Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска ФИО1, доверенность от 01.04.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 25 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5315/08-52 (суд первой инстанции – Т.Ю. Чемезова; суд апелляционной инстанции: Д.Н. Рылов, Г.Г. Ячменев, Е.В. Желтоухов)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) от 23.11.2007 № 01-13/249-7511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 165 271 рубль 80 копеек, пени в размере 44 398 рублей 45 копеек, предложения уплатить 826 359 рублей недоимки, начисленной в отношении налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 25 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Спутник» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, не могло выполнить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2007 № 01-13/249-7511 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 998 рублей 60 копеек, начислении пени в размере 58 093 рубля 57 копеек, предложении уплатить 929 993 рубля НДС, уменьшении заявленных к возмещению 115 007 рублей налога.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и невозможности выполнения ООО «Спутник» заявленных хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налогоплательщиком и его поставщиком в подтверждение заявленной в отношении ООО «Спутник» налоговой выгоды представлены договор от 13.10.2006 об оказании услуг, счет-фактура от 30.04.2007 № 5, акт выполненных работ от 31.04.2007 № 5, платежные поручения, договор аренды спецтехники, заключенный ООО «Спутник» с ООО «Веста».

Основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, в отношении указанного поставщика, явилось, в частности, отсутствие на балансе ООО «Спутник» собственных основных и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО «Спутник» представлен договор аренды спецтехники от 13.10.2006, заключенный с арендодателем ООО «Веста». Предметом данного договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование ООО «Спутник» спецтехники: трактора ТТ-4М-04-трелевочного, трактора ТТ-4М-трелевочного, лесопогрузчика ЛТ-65Б-челюстного, лесопогрузчика ЛТ-65-челюстного.

Учитывая, что ООО «Спутник» привлекало средства иной организации, факт отсутствия технических, транспортных, основных средств на балансе ООО «Спутник» не может свидетельствовать о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Инспекция при отказе в применении налоговых вычетов сослалась также на показания свидетелей, представленных Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД Приморского края, на основании которых налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Спутник» не осуществляло операции по заготовке леса.

Вместе с тем согласно данным показаниям опрошены не сами работники ООО «Спутник», а их родственники либо соседи. В отношении самого себя показания дал только ФИО2, который отрицает свое участие в деятельности ООО «Спутник». Однако, среднесписочная численность работников ООО «Спутник» составляет 28 человек. Таким образом, показания одного только ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достаточными для вывода о невыполнении ООО «Спутник» хозяйственных работ.

Инспекцией в подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды представлены протоколы допросов свидетелей: директора Осинского лесничества ФИО3, лесничего Обусинского лесничества ФИО4, лесничего Обусинского лесничества ФИО5, лесничего Бурят-Янгутского лесничества ФИО6, мастера леса Бурят-Янгутского лесничества ФИО7 Вместе с тем данные лица не подтверждают тот факт, что заготовка леса производилась без участия ООО «Спутник».

В этой связи, суд, исследовав представленные протоколы допросов, обоснованно сделал вывод о том, что доводы налогового органа о непричастности ООО «Спутник» к оказанию услуг по заготовке леса, не соответствуют материалам дела.

Довод налоговой инспекции, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спутник» обоснованно не принят судом во внимание, так как сам по себе факт перечисления ООО «Спутник» на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении сумм налога к возмещению действовал недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от поставщика до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества при заключении сделки с ООО «Спутник» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Таким образом, установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагентов поставщика численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, представления ими «нулевой» отчетности, транзитного характера движения денежных средств по их счетам, а также то, что руководители и учредители контрагентов поставщика являются одновременно руководителями и учредителями нескольких организаций, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5315/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина