Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» - Бросова Д.В. (доверенность № 63 от 17.06.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу №А19-5322/08-54 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию (МП) «Бюро технической инвентаризации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с МП «Бюро технической инвентаризации» в пользу ОГУП «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» 165 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОГУП «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанными обстоятельства возврата истцу ответчиком неосновательно полученных денежных средств в размере 135 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

МП «Бюро технической инвентаризации», Родионов С.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ОГУП «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации», обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, указало на следующие обстоятельства.

По результатам проверки производственной и финансовой деятельности филиала ОГУП «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации», находящегося в г.Братске, установлен факт перечисления филиалом ОГУП «Областной центр инвентаризации – областное бюро технической инвентаризации» в адрес филиала МП «Бюро технической инвентаризации» 300 000 рублей по платежному поручению № 395 в счет возмещения услуг по технической инвентаризации при отсутствии каких-либо обязательств.

В обоснование заявленных требований представлены: платежное поручение от 28.08.2007, журнал операций, оборотно-сальдовая ведомость по счету, акт проверки от 8.02.2008 № 09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленных обстоятельств отсутствия у истца обязательств перед ответчиком по перечислению 300 000 рублей и доказательств по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебное разбирательство по существу состоялось в суде первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица – Родионова С.А., пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 165 000 рублей.

Арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств перечисления ответчиком на основании распоряжения начальника МП «Бюро технической инвентаризации» Родионова С.А. денежных средств на сумму 135 000 рублей по расходным кассовым ордерам № 21 от 17.10.2007, № 23 от 22.10. 2007 и получения их уполномоченным представителем истца – Родионовым С.А.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции, установив факты перечисления денежных средств по платежному поручению № 395 от 28.08.2007 в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика, отсутствия договорных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 135 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 165 000 рублей, сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в совокупности дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение возврата истцу 135 000 рублей, на предмет наличия полномочий Родионова С.А. на совершение операций по расчетному счету, по распоряжению товарно-материальными ценностями.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный апелляционный суд считает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу №А19-5322/08-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

О.А. Попов

И.Н. Умань