Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транскабель» ФИО1 (доверенность от 08.05.2008), ФИО2 (доверенность от 08.05.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 18.02.2008), ФИО4 (доверенность от 20.10.2008), ФИО5 (доверенность от 22.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскабель» на решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5353/08-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскабель» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 28.01.2008 № 02-08-87/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.04.2008 № 26-16/04733-216) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 699 рублей 88 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 880 рублей 47 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 785 рублей 74 копеек и штраф в сумме 87 699 рублей 88 копеек.

Заявлением от 11.06.2008 общество от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 10.04.2008 г. № 26-16/04733-216 отказалось. В связи с чем Арбитражным судом Иркутской области производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 915 рублей 42 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 732 рублей 47 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 774 рублей 18 копеек. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на отпуск энергоресурсов заключен в связи с договорами аренды недвижимого имущества и не является договором энергоснабжения, поскольку открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутсккабель» не является энергоснабжающей организацией. Указанные отношения являются составной частью отношений по аренде, а оплата энергоресурсов входит в состав арендных платежей и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлено завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при компенсации расходов арендодателя по уплате энергоресурсов, что привело к неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 564 976 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.01.2008 № 02-08-87/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль-август 2005 кода, ноябрь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 91 535 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 976 рублей, налоговые санкции в сумме 91 535 рублей 60 копеек, а также начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 677 рублей 82 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.04.2008 № 26-16/04733-216, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции от 28.01.2008 № 02-08-87/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.01.2008 № 02-08-87/5, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арендодатель не осуществляет реализацию энергоресурсов, в связи с чем сумма возмещения затрат по оплате энергоресурсов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает вывод суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом заключены с ОАО «Иркутсккабель» договоры аренды от 01.04.2004 № 40859, от 01.04.2004 № 40860, от 01.04.2004 № 41110, от 01.01.2005 № 50303, от 01.09.2005 № 51761, от 01.12.2005 № 52362, от 01.11.2006 № 60746 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, автогаражей, складов и др.).

В перечисленных договорах стороны оговорили размер арендной платы, обязанности по несению расходов по содержанию имущества, порядок предъявления стоимости неотделимых улучшений и др. При этом, договорами не определен порядок учета и оплаты энергоресурсов (тепло- и электроэнергии).

Между ОАО «Иркутсккабель» (Энергоснабжающая организация) и налогоплательщиком (Потребитель) заключен договор на отпуск энергоресурсов от 01.04.2004 № 231, предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, электрической энергии, хоз.питьевого водопотребления, приема хоз.бытовых и сточных вод (энергоресурсы), получаемые через «Энергоснабжающую организацию» от источников ОАО «Иркутскэнерго», МУП «Водоканал».

В дополнительном соглашении от 28.04.2004 № 1 к договору от 01.04.2004 № 231 определено, что наименование сторон «Энергоснабжающая организация» и «Потребитель» следует читать как «Исполнитель («Арендодатель») и «Заказчик» («Арендатор»). В пункте 2.1.1 договора: «Отпускать «Заказчику» («Арендатору») энергоресурсы для арендованных объектов недвижимого имущества.

При этом из материалов дела не усматривается, что договор на отпуск энергоресурсов заключен на основании договоров аренды, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие включение платы за получаемые энергоресурсы в арендную плату.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, учитывая условия заключенных налогоплательщиком договоров, суд пришел к выводу, что арендодатель не может являться для общества - арендатора энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом по договорам, заключенным с ОАО «Иркутскэнерго», и не вправе подключать субабонента к сети энергопользования без согласия ОАО «Иркутскэнерго».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основе оценки заключенных налогоплательщиком и его контрагентом договоров, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей (платы за энергоресурсы), а не реализация энергоресурсов. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Поскольку арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этих операций не имеет, данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, суд признал правильным вывод налоговой инспекции о необоснованном выставлении арендодателем, который не является поставщиком, счетов-фактур за энергоресурсы, потребленные арендатором, и неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных на основании этих счетов-фактур.

Довод налогоплательщика, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что оплата энергоресурсов входит в состав арендных платежей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Общество не представило нормативное и иное обоснование правомерности предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость. Ссылки общества на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении арендных платежей к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также на положения, изложенные в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общества не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу и не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения.

Решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5353/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина