Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-536/2020 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, оф. 30Б) о взыскании 3 386 043руб. 02коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энросса» (ИНН <***>).

В судебное заседание 01.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От общества с ограниченной ответственностью «Пойма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТК Омега-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Пойма», ответчик) о взыскании 1 843 898 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 682 242 рублей 45 копеек неустойки, 859 902 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Энросса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энросса»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пойма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» взыскано 3 386 043 руб. 02 коп., в том числе: 1 843 898 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2019 № 48-19, 682 242 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года, 859 902 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020 года, 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 930 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 по делу № А19-536/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-536/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пойма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» 130 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пойма» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Пойма», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что представитель истца ФИО2 не является адвокатом, а длительность рассмотрения дела обусловлена ненадлежащим исполнением представителем истца своих процессуальных обязанностей, опозданий во все судебные заседания по делу, заявление ходатайств об отложении судебных заседаний (3 ходатайства) в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, не предоставлением копий документов ответчику, а не правовой сложностью заявленного иска.

Ответчик указывает, что правовую позицию по делу представитель истца длительный период времени сформировать не мог, так же как и дать пояснения.

Ответчик считает, что истец понесенные по делу судебные расходы документально не подтвердил, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 года не исполнил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов в размере 130 000 рублей завышен.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебное заседание, указанное в определении от 29.11.2021 – 10 часов 10 января 2022 года, не состоялось, информации о дате рассмотрения заявления, о судье, который будет рассматривать его, опубликовано не было.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Пойма» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 года по делу № А19-536/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пойма» судебных расходов в размере 130 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

пункт 1.2.1: представление интересов заказчика перед ООО «Пойма», в том числе в Арбитражном суде Иркутской области и иных судебных инстанциях по вопросу взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019, что включает в себя: разработка и составление всех необходимых документов (претензионного письма, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства и иных процессуальных документов);

при необходимости участие в судебных заседаниях;

пункт 1.2.2: при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного поручения, что включает в себя: разработку и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу;

при необходимости участие в судебных заседаниях;

пункт 1.2.3: при необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках вышеуказанного поручения, что включает в себя:

разработку и направление в суд кассационной жалобы/отзыва (возражений) на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях.

Разделом III договора определен порядок приемки и оплаты услуг.

Так, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора составляет 100 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора составляет 10 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Согласно условиям договора представление интересов (участие) заказчика в судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 10 000 руб. одно судебное заседание. Командировочные, транспортные и прочие расходы оплачиваются отдельно до судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора составляет 20 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что при значительном увеличении объема оказываемых услуг, их стоимость подлежит увеличению. Объем таких услуг и их стоимость, порядок и сроки оплаты оговариваются сторонами в дополнительном соглашении и/или акте приема-передачи оказанных услуг.

В целях правильного понимания и толкования настоящего договора под значительным увеличением объема оказываемых услуг следует понимать - более 5 судебных заседаний в рамках одного дела; отмена судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение; подготовка процессуальных документов за пределами объема, необходимого для оказания услуг в обычной ситуации, выявление новых обстоятельств дела, влияющих на срок и объем оказываемых услуг.

При этом, накладные расходы (перечислены в п. 3.5 договора) не входят в стоимость услуг, указанную в пунктах 3.1-3.4 договора и оплачиваются отдельно.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору представлен акт от 30.09.2021 приема-передачи оказанных услуг к договору, в котором перечислены виды и стоимость оказанных услуг.

Согласно акту от 30.09.2021 приема-передачи оказанных услуг стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., заказчик согласен с данной ценой и претензий не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № 3 от 30.09.2021 об оплате услуг по договору на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, исходя из принципа разумности при определении данных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Судом первой инстанции верно установлено, что участие представителя истца в судах первой и кассационной инстанций, виды и объем услуг подтверждается материалами дела, факт оказания юридических услуг исполнителем и приемка их заказчиком подтверждается актами оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2021 к договору и расходного кассового ордера № 3 от 30.09.2021 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги по данному делу в размере 130 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, указывая, что заявленный размер компенсаций является значительно завышенным и несоразмерным объему предоставленных услуг, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил и подавал дополнительные пояснения и заявления об уточнении исковых требований, заявление о привлечении третьих лиц, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа; обоснованно пришел к выводу, что стоимость таких услуг в размере 130 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов является необоснованным, поскольку истец, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты, а ответчик вправе был доказывать их чрезмерность, однако подтверждающих доказательств не представил.

Представленная ответчиком справка ООО «Сокол», согласно которой средняя стоимость юридических услуг (участие представителя в суде первой инстанции (общая юрисдикция), включая подготовку искового заявления (возражения), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд, ознакомление с материалами дела по категориям споров, вытекающих из договоров подряда, поставки и купли-продажи), оказываемых специалистами ООО «Сокол», составляет 25 000 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, так как в ней содержатся сведения о представительстве в судах общей юрисдикции, а также отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики, а также в ней не учтено представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец понесенные по делу судебные расходы документально не подтвердил, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 не исполнил, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как оригиналы запрашиваемых судом первой инстанции документов были представлены истцом в судебное заседание 07.02.2022. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, к материалам дела приобщены доказательства получения вознаграждения за оказанные услуги в рамках настоящего дела, на что было казано в протоколе судебного заседания от 07.02.2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии информации о дате рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» о взыскании судебных расходов назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 ноября 2021 года на 12 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года рассмотрение заявления отложено на 10 января 2022 года на 11 час. 00 мин.

Указанное определение опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 г. 11:12:05 МСК.

Кроме того, с представителя ответчика взята расписка об извещении об отложении судебного заседания на 10 января 2022 года 11 часов 00 минут (т.д. 5, л.д. 39).

Определением от 07 декабря 2021 года в связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку, произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-536/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов от 07.12.2021 (т.д. 5, л.д. 46), настоящее заявление распределено судье Швидко С.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года в целях надлежащего извещения сторон о месте судебного заседания судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено до 07 февраля 2022 года до 09 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 г. 10:45:34 МСК, а также направлено лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденцией.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы заявителя жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова