Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Алиот» - Ноженко И.И. (паспорт), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области – Пахомовой Е.В. (доверенность от 10.03.2009 № 3808),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5373/08-28-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-47/08А от 09.04.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16 декабря 2008 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считая, что указание на алкогольной продукции номера СанПиНа и ГОСТа не позволяет покупателю установить наличие вредных для здоровья веществ в приобретаемой алкогольной продукции, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Монополия», принадлежащем ООО «Алиот», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 микрорайон, 12, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции при отсутствии сведений о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов на пяти бутылках вина специального крепкого красного «Портвейн Адмиральский Красный», объёмом 0.75 литра, производства Украины, с содержанием алкоголя 17.5%, по цене 118 рублей, четырёх бутылках водки «Полтина», объёмом 0.7 литра, производства России, с содержанием алкоголя 40%, по цене 142 рубля, трёх бутылках вина специального десертного розового «Мускат Кара-Даг», объёмом 0.75 литра, производства Украины, с содержанием алкоголя 16%, по цене 208 рублей, что отражено в акте проверки № 12-87/08А от 25.03.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Алиот» составлен протокол об административном правонарушении № 12-47/08А от 26.03.2008.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-47/08А от 09.04.2008 ООО «Алиот» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как его описание, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на маркировке каждой единицы алкогольной продукции имелась ссылка на ГОСТ 7208-93 и (или) СанПиН 2.3.2.1078-01, свидетельствующая о допустимом содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 12-47/08А от 26.03.2008 содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии сведений на ней о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; постановление по делу об административном правонарушении № 12-47/08А от 09.04.2008 содержит аналогичное описание.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы образцы этикеток реализуемой ООО «Алиот» алкогольной продукции, на которых имеются надписи следующего содержания: «по требованиям безопасности соответствует ГОСТу 7208-93» или «Соответствует установленным гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01».

Указание на этикетках реализуемой алкогольной продукции ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» и (или) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» подтверждает соответствие данной продукции установленным гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, наличие допустимого содержания в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, а также свидетельствует о выполнении требований пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, о предоставлении необходимой для потребителя информации.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделаны правильные выводы о несоответствии события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении № 12-47/08А от 26.03.2008 и постановлении по делу об административном правонарушении № 12-47/08А от 09.04.2008, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях ООО «Алиот» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Алиот» к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, принятого по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5373/08-28-39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк