Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу № А19-5423/08-6 (суд первой инстанции – Коломинова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 518 578 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льгот по оплате коммунальных услуг.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице департамента финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность решения от 8 июля 2008 года по мотивам неправильного применения судом норм материального права (статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушения норм процессуального права (статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Российской Федерации считает недоказанным наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

ООО «Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация» департамент финансов Иркутской области считают судебный акт законным. Обоснование приведено в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель департамента финансов Иркутской области просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Жилтрест-1» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец с сентября 2005 года по январь 2008 года предоставлял многодетным семьям льготы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в виде скидки в размере 30% на оплату коммунальных энергии.

В подтверждение расходов на заявленную сумму представлены: подписанные представителями Управления Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску списки лиц, получивших льготные услуги, договоры, заключенные истцом со специализированными организациями, документы, подтверждающие тарифы, расчеты.

В результате предоставления льгот в указанный период истец понёс расходы в сумме 1 518 578 руб. 82 коп., которые не были возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской облатси исходил из того, что компенсация расходов понесенных истцом, предусмотрена Указом Президента Российской Федерации, поэтому обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы возникла из названного Указа путем передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты - в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней финансируются исключительно из федерального бюджета.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 № 23, а также установив, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия истец расходов по предоставлению с сентября 2005 года по январь 2008 года льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 8 июля 2008 года законным и обоснованным.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, приняты не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Ответчиком не представлены доказательства выделения областному бюджету и бюджету г. Братска финансирования, достаточного для компенсации расходов, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации №431.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных предоставлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, за счет средств бюджета Российской Федерации является правомерным.

Арбитражным судом Иркутской области имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, основанная на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу № А19-5423/08-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова