Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 277 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5426/08 -11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22.02.2008 № 01-1-5 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 709 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц, 4 858 рублей 69 копеек по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет, 1 601 рубля 94 копеек по единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 325 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты. Предприниматель настаивает на возможности применения профессионального налогового вычета в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 85 процентов от уплаченной суммы, поскольку от 1 000 000 рублей полученного кредита 850 000 рублей были использованы на покупку магазина. При этом предприниматель считает, что непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, во время проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о неправомерности применения предпринимателем таких вычетов.

Предприниматель указывает также на необоснованный отказ налоговой инспекции отнести в состав расходов при исчислении единого социального налога спорной суммы затрат по оплате процентов за кредит.

По мнению предпринимателя, представленные во время проведения выездной налоговой проверки документы позволяли налоговой инспекции определить количество товара, реализованного предпринимателем оптом и в розницу, поскольку налоговой инспекцией в решении установлена доля дохода от оптовой торговли в общей сумме доходов за 2004 год равной 61,27 процентов. Таким образом, отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность их вынесения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен в том числе, факт необоснованного включения предпринимателем в состав расходов сумм оплаченных процентов по кредитному договору от 03.03.2004 № 37/п-04.

Также налоговой инспекцией установлено отсутствие ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в результате чего признано неправомерным предъявление предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 29.12.2007 №01-1-71.

Решением от 11.02.2007 №01-1-5 предпринимателю дополнительно начислены в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 50 128 рублей, единый социальный налог за 2004 год зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 21 348 рублей 04 копеек, зачисляемый в ФФОМС в сумме 362 рублей 80 копеек, зачисляемый в ТФОМС в сумме 7 462 рублей 24 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 201 243 рублей 50 копеек. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года в сумме 37 325 рублей 84 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 709 рублей 20 копеек, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 458 рублей 69 копеек, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в сумме 202 рублей 87 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 248 рублей 70 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей. Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 260 рублей 88 копеек, единого социального налога в федеральный, зачисляемого в бюджет в сумме 8 589 рублей 98 копеек, зачисляемого в ФФОМС в сумме 257 рублей 39 копеек, зачисляемого в ТФОМС в сумме 2 947 рублей 69 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 759 рублей 60 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год, доначисления единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов в сумме 126 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату указанных налогов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога в размере 126 409 рублей без подтверждения соответствующими документами (счетами-фактурами, документами об оплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам), а также не подтвердил ведение раздельного учета, у налоговой инспекции и суда не было возможности определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 1 указанной статьи под долговыми обязательствами в целях применения главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, на основании договора от 03.03.2004 № 37/п-04 заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и предпринимателем, налогоплательщиком в кредит получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 19 процентов годовых.

Арбитражный суд, принимая решение о правомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы процентов по кредитному договору от 03.03.2004 № 37/п-04 за 2004 год, исходил из того, что включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, не заявленных в декларации и не подтвержденных соответствующими первичными документами, неправомерно.

Данный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение в оспариваемом периоде на основании договора купли – продажи от 03.03.2004 в собственность нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <...>.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в этом же налоговом периоде предпринимателем на основании договора от 03.03.2004 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, а также выдан беспроцентный заем ООО «ДомБытХим» в сумме 580 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства по кредитному договору от 03.03.2004 № 37/п-04 были использованы для приобретения магазина, согласно договору купли-продажи от 03.03.2004, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами обоснованно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что кредитные средства использованы для приобретения имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2004 год послужили выводы налоговой инспекции о занижении объемов реализации товаров, а также о неправомерном применении налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждается отсутствием книги учета расходов и доходов и иных документов.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки указывал на ведение учета путем определения процентного соотношения доходов по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям к общей стоимости реализованных товаров, продажа которых осуществлялась в розницу и оптом. Однако налоговой инспекцией данный довод предпринимателя в ходе проверки не был учтен и правильность определения указанной пропорции не проверена.

Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление предпринимателем соответствующего пакета документов для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм налога.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией на основании представленных предпринимателем документов: книг кассира-операциониста, счетов-фактур, товарных накладных, платежных и прочих документов, фискальных отчетов, выписок по расчетным счетам - были установлены объемы оптовой и розничной торговли и определена величина расходов предпринимателя, приходящаяся на оптовую торговлю, - в размере 61,27 процентов от общей суммы расходов (стр.12 оспариваемого решения, том 1 л.д.30). В материалах дела представлены документы, на основании которых налоговой инспекцией была определена пропорция объемов реализации.

Однако судами при рассмотрении дела не были исследованы указанные доказательства и не проверены доводы предпринимателя о ведении пропорционального учета (в процентном отношении) доходов и расходов от оптовой и розничной торговли и обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не была проверена обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, возможность определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из общего размера дохода, на основании представленных налогоплательщиком документов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отказа в вычете налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующей суммы налога, пени и налоговых санкций с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства обоснованности предъявления предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость на основе всестороннего и полного исследования доказательств, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5426/08-11 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 22.02.2008 №01-1-5 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по эпизоду отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей, доначисления за счет отказа соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Н.Н. Парская

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина