Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А19-5449/2014 (суд первой инстанции – Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В.,
ФИО6, ФИО7),

установил:

производство по делу № А19-5449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года.

Определением от 9 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее - временный управляющий).

Информация о введении в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения опубликована 21.06.2014 в газете «Коммерсантъ».

18.07.2014 ФИО4 (г.Иркутск, далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении предпринимателя ФИО2, требования в размере 8.405.200 рублей, из которых 8.400.000 рублей составляют сумму основного долга и 5.200 рублей расходы по государственной пошлине.

Заявление мотивировано наличием у предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 8.400.000 рублей, возникшей перед кредитором вследствие неисполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2012 (далее – договор от 16.11.2012), подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, которое не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

Определением от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, требование ФИО4 в размере 8.400.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а производство по заявлению в остальной части прекращено.

Решением от 4 декабря 2014 года предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство до 23.04.2015.

Определением от 4 декабря 2014 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением от 30 декабря 2014 года конкурсным управляющим предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО9 (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (г.Иркутск, далее – ООО «БайкалЛес»), требование которого в размере 9.120.725 рублей 56 копеек определением от 13 августа 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит отменить определение от 16 октября 2014 года и постановление от 29 декабря 2014 года, дело № А19-5449/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от
16 октября 2014 года и постановление от 29 декабря 2014 года приняты с нарушением статьи 66 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БайкалЛес» об истребовании из Октябрьского районного суда г.Иркутска доказательств, приобщенных к гражданскому делу № 2-2885/2014, и в проверке заявления об их фальсификации; на то, что решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 не может иметь преюдициального значения для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку ООО «БайкалЛес» не является лицом, участвовавшим в названном гражданском деле; на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2885/2014 ФИО2, выступавшая в качестве ответчика, признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ФИО4, при этом судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора от 16.11.2012, а также факт передачи ФИО4 денежных средств своему контрагенту в даты, на которые указано в расписках от 16.08.2012 и от 16.11.2012, не проверялась реальная финансовая возможность кредитора, позволявшая передать должнику 4.200.000 рублей; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы ООО «БайкалЛес» о наличии в поведении должника и кредитора признаков злоупотребления правом, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которое выражается во включении в договор от 16.11.2012 условия о задатке в размере, равном стоимости нежилого помещения, в не заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задатка, исчисленной в двойном размере; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «БайкалЛес» права обжаловать вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают право заявителя кассационной жалобы на представление возражений предъявленному кредитором в деле о банкротстве требованию, соответственно, право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации; на то, что ссылка суда первой инстанции на возможность оспаривания договора от 16.11.2012 в следующей после наблюдения процедуре банкротства в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет кредитору, требование которого признано обоснованным, участвовать в собраниях кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что он поддерживает ее доводы, полагая принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм права; о том, что квалификация всей суммы предъявленного кредитором требования как основного долга не соответствует статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование в размере 4.200.000 рублей, составляющих вторую сумму задатка, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно с его последующим удовлетворением после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение от 5 февраля 2015 года о назначении на 26.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «БайкалЛес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу
№ А19-5449/2014 размещено 06.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.02.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402583030508).

В суд округа явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1, предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель кредитора ФИО5

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «БайкалЛес» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2 и ее представителя ФИО3, представитель кредитора ФИО5 указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 октября 2014 года и постановления от 29 декабря 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФИО4 к должнику при осуществлении в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ФИО4 представил:

- решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, вступившее в законную силу 20.06.2014, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 8.400.000 рублей, а также 5.200 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

- исполнительный лист серии ВС № 059193075, выданный 23.09.2014 на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, в котором отсутствуют отметки об исполнении,

- расписку от 16.08.2012, согласно которой ФИО2 получила от
ФИО4 200.000 рублей, содержащую обязательство о возврате полученных денежных средств до 16.11.2012,

- предварительный договор купли-продажи (с условием задатка), заключенный 16.11.2012 между ФИО2, именуемой в договоре продавцом, и ФИО4, именуемым покупателем, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до 16.11.2013 подготовить и заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 84,7 квадратных метров, номера на поэтажном плане 10 - 15, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), принадлежащего продавцу на праве собственности; цена нежилого помещения обозначена в 4.200.000 рублей, в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство оплатить задаток в сумме 4.200.000 рублей, а при отказе от подписания основного договора и от его регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - внесенные в качестве задатка 4.200.000 рублей подлежали возврату продавцом покупателю в двойном размере,

- расписку от 16.11.2012, согласно которой ФИО2 получила от
ФИО4 денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, содержащую обязательство возвратить до 16.02.2013 в двойном размере денежные средства, полученные по этой расписке и по расписке от 16.08.2012 на сумму 200.000 рублей в случае незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, а также оговорку о том, что общая сумма возврата при незаключении основного договора будет составлять 8.400.000 рублей.

Временный управляющий и должник в отзывах не возразили требованию, предъявленному кредитором, указав на наличие документов, подтверждающих его обоснованность.

От ООО «БайкалЛес» поступили возражения, сопровождаемые доводами о ничтожности договора от 16.11.2012, а также расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012 по причине их мнимости, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 в 2012 году источника дохода в размере, соответствующем денежному обязательству; об отсутствии преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, представленного кредитором в подтверждение предъявленного им к должнику требования.

Одновременно ООО «БайкалЛес» заявило о фальсификации доказательств (договора от 16.11.2012, расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012), ходатайство о проведении судебной экспертизы, об истребовании из материалов гражданского дела
№ 2-2885/2014 подлинников сфальсифицированных документов.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в пунктах 4, 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что требование основано кредитором на вступившем в законную силу решении, принятом судом общей юрисдикции, при отсутствии доказательств погашения задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4, в том числе в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска на основании решения от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014; из того, что ООО «БайкалЛес» не исчерпало процессуальных возможностей защиты своих прав путем обжалования в установленном законом порядке решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от
20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014; из того, что ходатайство
ООО «Байкал-лес» об истребовании из материалов гражданского дела № 2-2885/2014 документов, приобщенных в качестве доказательств, и о назначении по ним экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия Октябрьским районным судом г.Иркутска решения от 20 мая 2014 года по названному гражданскому делу, а равно ревизия названного решения для установления его законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности), не входит в компетенцию Арбитражного суда Иркутской области в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором, которым в обоснование предъявленного к должнику требования представлен вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции; из того, что включение в реестр требований кредиторов требования ФИО4 на основании сделки, заключенной между ним и должником, не исключает возможности дальнейшего оспаривания данной сделки в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Прекращая производство по требованию ФИО4, предъявленному к должнику в размере 5.200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что таковое относится к категории текущих и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 октября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе
ООО «БайкалЛес» оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ФИО4 к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 октября 2014 года и постановления от 29 декабря 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части прекращения производства по требованию ФИО4 в размере 5.200 рублей, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в остальной части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО4 в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО4 представил помимо иных документов также и вступившее в законную силу и неисполненное предпринимателем ФИО2 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.

ООО «БайкалЛес» заявило возражения требованию, заявленному ФИО4, в которых предложило Арбитражному суду Иркутской области истребовать из Октябрьского районного суда г.Иркутска доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-2885/2014, на основании которых принято решение от 20 мая 2014 года, и осуществить проверку истребованных доказательств на предмет фальсификации.

Между тем, как предусмотрено абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, что имеет место в данном случае, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласий, связанных с исполнением решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 или его пересмотром в порядке, установленном законом, между участниками обособленного спора не возникло.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, принятое по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора, основанного на неисполнении обязательств по договору от 16.11.2012, возникшего между ФИО4 и ФИО2, подтверждает наличие денежного обязательства второй перед первым и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя кассационной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

ООО «БайкалЛес», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, имеет право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором ФИО4 основал свое требование к должнику, в случае, если общество полагает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом (в частности, если оно считает судебный акт необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.08.2014 в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступила апелляционная жалоба ООО «БайкалЛес» на решение от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 3 сентября 2014 года, вступившим 19.09.2014 в законную силу, ООО «БайкалЛес» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 возвращена заявителю. При этом ООО «БайкалЛес» было разъяснено право подачи в течение пятнадцати дней частной жалобы в Иркутский областной суд на определение от 3 сентября 2014 года в случае, если общество с ним не согласно.

Правом на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2014 года ООО «БайкалЛес» не воспользовалось, указав в кассационной жалобе на нежелание общества совершать соответствующие процессуальные действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2014 № 2424-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, которыми ООО «БайкалЛес» по существу выражает несогласие выводам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обязательности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, установившего состав и размер задолженности должника перед кредитором, не нашли своего подтверждения.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждается на основании апелляционной жалобы, поступившей, в том числе лица, которое не было привлечено к участию в деле (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БайкалЛес», указывая в кассационной жалобе на нарушение права на судебную защиту, не представило доказательства его обращения с апелляционной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, факт которого мог подтвердить наличие у названного общества интереса в судебной защите права, о нарушении которого оно заявляет.

В отсутствие доказательств как отмены решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014, так и погашения задолженности ФИО4, размер которой установлен названным судебным актом, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 16 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, указывая на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 на основании заключенной с должником сделки не исключает возможности дальнейшего оспаривания данной сделки в установленном законом порядке при наличии к тому соответствующих оснований, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4,31,32 постановления от 23.12.2010 № 63.

Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО4, в отношении которого предъявлено требование об его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы кассационной жалобы об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 16.11.2012, о фальсификации расписок от 16.08.2012 и от 16.11.2012 и о недобросовестности поведения должника и кредитора фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Основания для применения при разрешении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, отсутствуют, поскольку данные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на факте передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.

Доводы ООО «БайкалЛес» о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, основанные на представленных доказательствах, соответствуют нормам права и правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановлениях от 23.12.2010 № 63 и от 22.06.2012 № 35.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления ООО «БайкалЛес» о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-2885/2014, об истребовании таковых из Октябрьского районного суда г.Иркутска с целью проверки заявления о фальсификации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, статьям 66 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указал заявитель кассационной жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от ООО «БайкалЛес», о том, что требование кредитора в размере 4.200.000 рублей (вторая сумма задатка) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неопределенность, возникшая у конкурсного управляющего в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указания на порядок учета требования ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди, может быть устранена, в том числе по инициативе конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 16 октября 2014 года и постановления от 29 декабря 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А19-5449/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А19-5449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		И.Н.Умань
Судьи		Д.Н.Бандуров
		О.Н.Буркова