Гражданский кодекс часть 1

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В., помощником судьи Цыганковой А.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» Скударнова А.С. (доверенность от 02.05.2017),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 11.01.2018 № 007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 28 июня 2017 года по делу № А19-5487/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,
Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ОГРН 1132468058150, ИНН 2466267229, г. Красноярск; далее –
ООО ПТК «АРТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) от 13.02.2017 № 2/42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статей 4, 18, 20, 24, 28, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности предписания Управления, ссылаясь на то, что правовым основанием выдачи предписания в данном случае является пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ, которым не предусмотрено проведение в обязательном порядке какой-либо проверки для выдачи предписания о приостановлении действия декларации о соответствии; статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен иной вид предписаний (об устранении нарушений требований действующего законодательства), поэтому этот порядок выдачи предписаний с учетом характера и целей приостановления действия декларации о соответствии не подлежит применению; спорное предписание является самостоятельной формой государственного контроля, при осуществлении которого не требовалось проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ; факт несоответствия заявленной обществом в декларации о соответствии молочной продукции подтверждается экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний; действующее законодательство не предусматривает возможность частичного приостановления действия декларации о соответствии; поскольку декларированию подлежит конкретный вид продукции, являющийся объектом технического регулирования, выявленное несоответствие только в отношении молока жирностью
3,2 процента, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности приостановлении действия всей декларации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТК «АРТА» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Иркутской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с тем, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 24.01.2018 в 15 часов 00 минут (время московское) рассматривается дело № А33-16286/2016, основанное на схожих фактических обстоятельствах с настоящим делом.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил заявленное ходатайство. Представитель ООО НТП «АРТА» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января
2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 26 февраля 2018 года на 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители Управления и ООО НТП «АРТА» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка» в период с 20.01.2017 по 16.02.2017 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента» дата изготовления 12.10.2016 года, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «ПТК «АРТА», декларация о соответствии
ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598 от 29.12.2015.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.02.2017 № 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – ТР ТС 033/2013),
ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011),
МУ 4.1./4.2.2484 - 09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области с целью устранениях выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ ООО ПТК «АРТА» выдано предписание от 13.02.2017 года № 2/42, которым
обществу предложено приостановить действие декларации о соответствии
ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598 с 29.12.2015 по 28.12.2018 в течение 10 дней с момента получения предписания. О выполнении предписания необходимо сообщить в Управление в срок до 13.03.2016.

ООО ПТК «АРТА», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выдано Управлением без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, что является в соответствии со статьей 20 названного Закона грубым нарушением процедуры проведения проверки и влечет недействительность её результатов; кроме того, Управлением было исследовано только «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента», поэтому выдача предписания о приостановлении действия декларации о соответствии ограничивает права общества на производство и реализацию молока с иной массовой долей жира (1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%).

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о допустимости вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только при условии проведения выездной проверки деятельности общества не может быть признан правильным, поскольку судами не учтено, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора).

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) одной из целей проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер – она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судами установлено, что Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка» выявлено «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента», изготовитель ООО «ПТК «АРТА» согласно экспертному заключению от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний от 09.02.2017 № 656 не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу. С целью устранения выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ Управлением обществу выдано оспариваемое предписание о приостановлении действия декларации о соответствии.

С учетом вышеизложенных норм права, при оценке на соответствие закону предписания о приостановлении действия декларации необходимо установить, в рамках каких мероприятий по надзору и с какой целью Управлением принято оспариваемое предписание с учетом того, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора) (пункт 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»), а также достоверность и достаточность сведений, послуживших основанием для выдачи предписания; влияние вменяемых обществу нарушений на безопасность изготавливаемой молочной продукции; направлена ли выдача оспариваемого предписания на достижение публично-значимой цели охраны здоровья граждан, принимая во внимание, что согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

По результатам установления перечисленных обстоятельств возможно сделать вывод о том, требовалось ли объективно проведение проверки деятельности общества для вынесения такого рода предписания в рассматриваемой конкретной ситуации.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только на основании факта непроведения выездной проверки деятельности общества постановлен без установления соответствующих обстоятельств и без учёта вышеприведённых норм Федеральных законов № 29-ФЗ и № 184-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона
№ 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Суды не исследовали, является ли примененная к обществу мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия сертификата обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов).

При рассмотрении настоящего дела общество указывало на то, что результаты указанных выше исследований не являются достоверными, однако, судами данному доводу оценка не дана.

Вышеупомянутые подходы к правовой оценке обстоятельств при оспаривании применённой органом государственного контроля (надзора) меры в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов, изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 2статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу
№ А19-5487/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег