Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кордаковой Любовь Васильевны на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5500/07 -46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И., Дягилева И.П., Швидко С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Думе г. Бодайбо и района с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения от 31.01.2007 № 2 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, расположенные в пределах границ муниципального образования г. Бодайбо и района, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности муниципального района или на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района».

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления губернатора Иркутской области от 28.02.2003 № 87-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 91542, 91543 от 26.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как установлено материалами дела, на основании договоров аренды № 342, 343, 344, заключённых 22.06.2006 между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ИП ФИО1, последней были переданы в аренду земельные участки из категории земель поселений.

В порядке пункта 3.2 договора аренды Администрация Бодайбинского городского поселения изменила (увеличила) размер арендной платы в соответствии с решением Думы г. Бодайбо и района от 31.01.2007 № 2.

ИП ФИО1, считая, что названное решение не соответствует законодательству и затрагивает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2007 № 2.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ИП ФИО1 просила признать оспариваемый нормативный правовой акт незаконным и отменить его, в то время как заявленное требование должно быть сформулировано как признание акта недействующим.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Требования статьи судом в полном объёме не были выполнены, что усматривается, в частности, из резолютивной части судебного акта.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 195 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта от 25 июня 2007 года не содержится наименование органа, который принял оспариваемый акт, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования.

Решением Думы г. Бодайбо и района от 31.01.2007 № 2 утверждён порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления.

Суд сделал правильный вывод о наличии у Думы г. Бодайбо и района полномочий на принятие нормативного правового акта, о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Также правильным является вывод суда о том, что Постановление главы администрации Иркутской области от 09.07.2004 № 152-ПГ «О временном положении о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Иркутской области» не может регулировать правоотношения, связанные с установлением арендной платы Думой г. Бодайбо и района, поскольку названное Постановление определяет размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Иркутской области.

Вместе с тем, суд неправомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении её заявления в связи с тем, что её права не нарушены.

Из смысла части 8 статьи 194 АПК РФ следует, что арбитражный суд, приняв заявление об оспаривании нормативного правового акта и начав его проверку в судебном заседании, обязан рассмотреть дело по существу.

ИП ФИО1 просила проверить решение от 31.01.2007 № 2, в том числе, на соответствие Постановлению от 28.02.2003 № 87-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области».

В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме.

Однако суд не проверил довод ИП ФИО1 о том, что в базовую стоимость 1 кв.м. земли необоснованно включены повышающие коэффициенты, размер которых уже учтён при расчёте кадастровой стоимости земельного участка, определённой Постановлением губернатора Иркутской области от 28.02.2003 № 87-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области».

Также не проверен довод предпринимателя о том, что в базовый размер арендной платы включён земельный налог.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названное привело к необоснованному повышению арендной платы в 27 раз и свидетельствует об отсутствии необходимого экономического обоснования.

Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещённой законом деятельности. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в Определениях 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно пункту 2 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Таким образом, суд должен был проверить, соответствует ли порядок определения размера арендной платы Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению губернатора Иркутской области от 28.02.2003 № 87-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области».

С учётом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме с учётом доводов ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5500/07 -46 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина