Постановление № А19-5548/14 от 26.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность № 8 от 26.02.2015, паспорт) и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО2 (доверенность № 405-70-8987/14 от 05.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу № А19-5548/2014  (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – Комитет, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 010-64-1727/13 от 21.11.2013 и 11 390 рублей 40 копеек  пени.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта № 010-64-1727/13 от 21.11.2013 и взыскании 10 440 000 рублей штрафных санкций (пени).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований в окончательном виде с Комитета в пользу ООО «Горизонт» взыскано  205 453 рубля 06 копеек. Требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года решение суда от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение своей позиции (паспорту зеленых насаждений); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове в суд специалистов, а также не учтены возражения ООО «Горизонт» на понятие термина «дерево», данное к.б.н., доцентом кафедры ботаники, плодоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВПО ИрГСХА ФИО3

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО «Горизонт» подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола от 30.10.2013 между ООО «Горизонт» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1727/13 от 21.11.2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по формовочной обрезке деревьев в г. Иркутске, в соответствии с приложениями № 1-2 к контракту, письменным заявлением на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев, предоставляемым заказчиком подрядчику согласно п. 4.1.1 контракта и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начальный срок выполнения работ - не позднее 2 дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ - 30.11.2013.

Цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев (приложение № 1) и составляет 336 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 на сумму 336 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2013 на ту же сумму.

От подписания справки и акта форм КС-3, КС-2 Комитет отказался, указав на обнаружение при комиссионной приемке работ недостатков, отраженных в актах от 05.12.2013 и 12.12.2013.

Согласно акту приемки результата работ от 05.12.2013 работы по формовочной обрезке деревьев выполнены подрядчиком не в полном объеме; в соответствии с приложением №1 к контракту количество яблонь, подлежащих обрезке, составляет 368, по факту 182 яблони.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт», суды исходили из того, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание обоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013; отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; содержание ответа кандидата биологических наук, доцента кафедры ботаники, плодоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВПО ИрГСХА ФИО3 от 29.01.2014 (при учете количества яблонь многоствольное дерево следует считать за одно); признание ответчиком факта выполнения истцом работ по обрезке 182 яблонь, пришли к выводу о том, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом не в полном объеме, поскольку фактически формовочная обрезка была произведена в отношении 182 яблонь, в то время как в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013, подписанном истцом в одностороннем порядке, количество деревьев, подвергшихся обрезке указано 368.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая наличие в деле акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (формы КС-2) и обоснованного отказа заказчика от его подписания обязанность по доказыванию объема выполненных работ возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО «Горизонт» не лишено было возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы по определению объемов выполненных работ (об установлении количества деревьев, в отношении которых была проведена формовочная обрезка).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы по делу по своей инициативе.

 Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал факт частичного выполнения истцом работ по обрезке деревьев в количестве 182 штук, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ в большем объеме (в количестве 368 штук), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка паспорту зеленых насаждений не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку паспорт зеленых насаждений не подтверждает объемы выполненных истцом работ, а содержит общие сведения о зеленных насаждениях (деревья, кустарники), произрастающих на территории бульвара Постышева.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, мотивированная отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, судом округа отклоняется.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-5548/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.