Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность №08/6042 от 02.04.2007), ФИО2 (доверенность №08/13283 от 26.06.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» ФИО3 (доверенность от 30.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на постановление от 08 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5596/07 -5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007 № 01-13/56-422 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 416 516 рублей.

Решением от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 08 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 416 516 рублей признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, исходя из формальной оценки документов, представленных обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Леспромхоз Ангарский».

Налоговая инспекция настаивает, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 03 октября 2007 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут и до 14 часов 30 минут 09 октября 2007 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.12.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года. В ходе проверки было установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 416 516 рублей.

По материалам проверки вынесено решение от 20.03.2007 № 01-13/56-422 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 806 925 рублей, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 159 076 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 416 516 рублей по счетам-фактурам поставщика общества – ООО «Леспромхоз Ангарский».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным в части пункта 2 резолютивной части об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 416 516 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность сделок по поставкам леса между ООО «Леспромхоз Ангарский» и налогоплательщиком являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии легального заготовления леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налоговой инспекцией доказательства не подтверждают недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции неправомерным на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде налоговая инспекция ссылалась на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и его поставщиком.

Однако суд апелляционной инстанции на основе формального подхода к оценке документов, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что объяснительная ФИО4, являющегося руководителем поставщика согласно представленных учредительных документов, в которой он указал на то, что счета-фактуры от лица ООО «Леспромхоз Ангарский» не подписывал, не является достаточным доказательством недостоверности его подписи. Кроме того, суд указал, что нахождение ФИО4 в вооруженных силах не ограничивает его гражданскую правоспособность.

Таким образом, отклонив доводы о недостоверности подписи руководителя поставщика в представленных обществом счетах-фактурах, суд пришел к выводу о реальности осуществленных операций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководитель ООО «Леспромхоз «Ангарский» ФИО4 в период оформления документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, проходил срочную военную службу матросом в Войсковой части №53129 в городе Петропавловск-Камчатский. При этом в своих объяснениях ФИО4 указывает, что подписывал доверенности на ведение дел ООО «Леспромхоз Ангарский», однако во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись, внешне схожая с подписью самого ФИО4 Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский».

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего.

С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, реальность которых не подтверждена, следует признать обоснованными.

Кроме того, наряду с доводами о невозможности реальной поставки лесопродукции налогоплательщику поставщиком ООО «Леспромхоз Ангарский» судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о недостоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, о перевозчике товара. Согласно указанным документам, перевозчиком товара являлось ООО «Дионис». Из материалов дела усматривается, что у ООО «Дионис» отсутствуют кадровые и транспортные резервы для осуществления перевозок, а транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежат третьим лицам, которые согласно объяснениям, представленным в суд, не вступали в какие-либо правоотношения с ООО «Дионис».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода, какой является и право на получение налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 718 от 05.09.2007.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5596/07-5 отменить.

Оставить в силе решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина