Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя Администрации г.Иркутска ФИО1 (доверенность от 12.03.07 №059-72-152/7), представителя открытого акционерного общества «Иркутскмебель» ФИО2 (доверенность от 9.01.2007 №9/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года по делу №А19-561/07-48 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутскмебель" о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 16 578 рублей 97 копеек за период с 28.12.2003 по 15.07.2004 и 5 896 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2003 по 25.03.2007.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 5 643 рублей процентов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами Четвертого арбитражного суда апелляционного суда, Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2007 года и оставить в силе решение от 27 марта 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушены положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Иркутскмебель» доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25 сентября по 1 октября 2007 года.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.01.2003 по 08.09.2004 ОАО «Иркутскмебель» принадлежал на праве собственности ряд зданий, расположенных по адресу: <...>, а именно: столярный цех - 2-этажное панельное нежилое здание, котельная - 1-этажное кирпичное нежилое здание, производственный корпус, станочно-заготовительный цех, цех раскроя тканей - 1-2-3-этажное с подвалом - кирпичное нежилое здание.

Право собственности ОАО «Иркутскмебель» на указанные объекты недвижимости прекращено в соответствии с переходом права собственности 08.09.2004 в пользу ООО «Ясень» (выписки из ЕГРП от 30.05.2006).

16.07.2004 ОАО «Иркутскмебель» зарегистрировало право
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (выписка из ЕГРП от 30.05.2006 №01/027/2006-126).

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация города Иркутска указала, что ОАО «Иркутскмебель» использовало земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за период с 28.12.2003 по 15.07.2004, без установленных законом или договором оснований, в связи с чем сберегло денежные средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 5 643 рублей процентов, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вследствие неосновательного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, сберег денежные средства в заявленной истцом сумме и начислил на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что ОАО «Иркутскмебель» пользовалось земельным участком на законных основаниях в силу законодательства о приватизации, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, до приватизации на спорном земельном участке находилось государственное имущество Иркутской области, следовательно, после приватизации недвижимости, право распоряжения земельным участком сохранилось у субъекта Российской Федерации - Иркутской области, согласно пункту 14 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом сделан вывод о том, что истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком в период, когда расположенная на данном участке недвижимость принадлежала ответчику.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года и постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права при разрешении вопроса об основаниях пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции неверным и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены предприятием «Иркутскмебель» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 01 июля 1992 года №13б/П в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Иркутскмебель».

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, должно быть принято уполномоченным органом государственной власти Иркутской области, что впоследствии и было сделано распоряжением КУГИ по Иркутской области от 23 июня 2004 №47/п.

Однако данный факт не свидетельствует о состоявшемся разграничении собственности на земельный участок, расположенный по ул. Рабочего Штаба, 32 в г. Иркутске, так как указанный пункт 14 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определил, что данный порядок принятия решений о приватизации земельного участка устанавливается до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующему в редакции на период с 28 декабря 2003 года по 15 июля 2004 года (период заявленного ко взысканию неосновательного обогащения), распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, т.е право сдавать земельный участок в аренду и взимать в установленном порядке арендную плату, принадлежали муниципальным органам.

Таким образом, в силу прямого указания закона, правом распоряжения земельным участком, в период, за который истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение и расположенным по адресу: <...>, обладал исполнительный орган местного самоуправления, т.е. Администрация города Иркутска.

Правовая регламентация разграничения государственной собственности на землю была осуществлена принятием Федерального закона от 17.04.06 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, на момент предъявления иска, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федераций, осуществляется органами местного, самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство также не исключает правомочии муниципального органа городского округа по предъявлению подобных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Вывод суда апелляционной инстанции об оплате земельного налога в сумме, превышающей истребуемую истцом сумму, не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для обращения Администрации г.Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Иркутскмебель» (наличие у Администрации г.Иркутск правомочий по распоряжению земельными участками, в отношении которых не произошло разграничения государственной собственности, недоказанность ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в спорный период).

Исходя из заявленных истцом требований, их правового основания Арбитражный суд Иркутской области в предмет судебного исследования включил обстоятельства приватизации имущества, находящегося на спорном земельном участке, приватизации самого земельного участка, пользование ответчиком спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о правопреемстве между ним и мебельной фабрикой №3 на предмет перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования, разрешены вопросы компетенции истца – Администрации г.Иркутска относительно земель, разграничение собственности по которым не состоялось.

Выводы по указанным выше обстоятельствам основаны на правильном применении земельного законодательства, законодательства о приватизации, гражданского законодательства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено, в соответствии с какими нормативами, на основании каких актов уполномоченных органов определялись критерии для расчета суммы неосновательного обогащения (ставки арендной платы, ставки земельного налога либо иные критерии).

При новом рассмотрении следует разрешить вопрос в части правовых и фактических оснований произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, исследовать обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком за пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года по делу №А19-561/07-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

М.Д. Рюмкина

Судьи:

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова