Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу №А19-564/07-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.и., Куклин О.А.),

установил:

Павлов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Багира» (далее – ООО «Сервис-Багира»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений, принятых 7 ноября 2005 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Багира», а также регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Багира» от 07.11.2005 и обязании налоговой службы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об истце как о владельце доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павлов В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, однако такой документ отсутствует. Заявитель полагает, что суд не учел того, что исходя из ответа эксперта, нельзя утверждать, что подпись на документах, подтверждающих участие истца на внеочередном собрании участников общества принадлежит именно Павлову В.Е. Заявитель сослался на то, что не находился в г. Ангарске в период проведения оспариваемого внеочередного собрания участников общества. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что права Павлова В.Е. как участника оспариваемым собранием не нарушены, поскольку не был оспорен договор от 07.11.2005 об отчуждении истцом своей доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Павлова В. Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Павловой С. А. и налоговой инспекции, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

21 марта 1994 года было образовано ТОО «Сервис-Багира», регистрация созданного товарищества была осуществлена отделом регистрации Администрации г. Ангарска. В последующем ТОО «Сервис-Багира» было преобразовано в ООО «Сервис-Багира» с уставным капиталом 8 700 рублей. Учредителями общества выступили Павлов В.Е. и Павлова С.А., обладающие равными долями в уставном капитале по 50%, что составляет 4 350 рублей.

7 ноября 2005 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис-Багира», на котором были разрешены следующие вопросы повестки дня: передача доли участника ООО «Сервис-Багира», расторжение учредительного договора от 29.12.1998 и внесение изменений в Устав ООО «Сервис-Багира».

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Сервис-Багира» от 7 ноября 2005 года, подписанного участниками общества (Павловым В.Е., Павловой С.А.) следует, что на собрании присутствовали два участника общества и решения по указанным выше вопросам были приняты единогласно.

Истец полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Багира» нарушают его права и законные интересы, поскольку он в голосовании на внеочередном собрании общества участия не принимал и протокол собрания не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются не существенными и не могли повлиять на результат голосования. Проведенная почерковедческая экспертиза не позволяет установить факт подписания протокола внеочередного общего собрания участников общества не Павловым В.Е., а доказательства, подтверждающие данное обстоятельство истцом не представлены. Кроме того, 07.11.2005 истцом проведена передача доли уставного капитала общества участнику общества - Павловой С.А., а поскольку данный договор не оспорен в судебном порядке, то истец утратил статус участника общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вывод судебных инстанций о том, что Павлова С.А. и Павлов В.Е. проголосовали по всем вопросам повестки дня путем подписания протокола от 07.11.2005, в связи с чем оснований для признания недействительными решений принятых на собрании нет, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания участников ООО «Сервис-Багира» протокол составлен 07.11.2005 в г. Ангарске. Участниками общества являются два физических лица, обладающих 100% голосов, на собрании присутствовали все участники (т.1, л.д.36).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение того, что не подписывал протокол от 07.11.2005 и не участвовал на оспариваемом внеочередном собрании участников ООО «Сервис-Багира», поскольку не присутствовал в городе Ангарске, представил листки нетрудоспособности (т.2, л.д.42-43), выписку из истории болезни от 15.11.2005 (т.2, л.д. 49). Согласно представленным документам, истец находился на стационарном лечении в Челябинской области.

Кроме того, согласно заключению эксперта почерковедческая экспертиза не установила тот факт, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Сервис-Багира» от 07.11.2005, оспариваемый истцом подписан именно Павловым В.Е. (т.2, л.д. 61).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права доказательства, касающиеся участия истца на внеочередном собрании общества, а также подписание истцом протокола от 07.11.2005, судебными инстанциями не были оценены в их взаимной связи и совокупности. Судами не дана оценка достоверности данных доказательств.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу №А19-564/07-6 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу №А19-564/07-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань