Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 14.08.2008 № 08-13/9234),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-5708/08-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Бугульдейская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 748 рублей 54 копеек, в том числе транспортного налога за 2006 год в размере 690 рублей и пени в сумме 58 рублей 54 копейки.

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате налога выставлено в адрес налогоплательщика своевременно, по факту выявления недоимки по транспортному налогу за 2006 год. Следовательно, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу налоговой инспекцией пропущены не были.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждением не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, с суммой исчисленного к уплате транспортного налога в размере 690 рублей.

Исчисленная к уплате сумма транспортного налога налоговой инспекцией подтверждена.

В связи с неуплатой транспортного налога налоговой инспекцией в адрес учреждения было направлено требование № 21555 от 11.10.2007 об уплате транспортного налога в размере 690 рублей и пени в сумме 86 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция 07.05.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.

Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку факт наличия недоимки налоговой инспекцией должен был быть установлен по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, представленной в налоговый орган 01.02.2007, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговая инспекция должна была направить учреждению требование об уплате налога в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. Поскольку решения по итогам камеральной проверки не выносилось, требование должно было быть направлено по истечении срока проведения камеральной проверки.

Срок камеральной налоговой проверки истек 02.05.2007, следовательно, налоговый орган должен был направить учреждению требование об уплате налога не позднее 13.05.2007.

Фактически же требование № 21555 было направлено учреждению по состоянию на 11.10.2007.

Срок для обращения в суд истек в ноябре 2007 года.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением 07.05.2008, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем, судом правомерно сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что срок надлежит исчислять с 11.10.2007, то есть с момента выявления налоговой инспекцией недоимки по налогу.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени на задолженность, по которой пропущены сроки обращения взыскания в судебном порядке является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5708/08-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина