Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу Иркутска Липиной Е.А. (доверенность №11-54 от 24.04.2007), Хрусталевой Н.Л. (доверенность №11/90 от 07.11.2007), Вдовиченко Е.О. (доверенность №11/4 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 1 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5716/07 -33, (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу Иркутска (далее- инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения №823 (03-30/100) в части.

Решением от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговые вычеты применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказанные обществом услуги по сушке, сортировке и погрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, являются услугами по подготовке товара к продаже и отнесены к указанным в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операциям, облагаемым ставкой 0 процентов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекцией принято решение №823 (03-30/100) от 20.02.2007 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2006 года в сумме 13 687 957 рублей, и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 1 927 604 рублей.

Основаниями отказа возмещения сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала что услуги по сушке, хранению и сортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта не подлежит налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку данные услуги не обозначены в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данные услуги, оказаны в г.Усть-Илимске, когда товар принадлежал на праве собственности ООО «Сиб-Экс».

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного партнера.

Также инспекция в качестве оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов в оспариваемой сумме указала на то, что контрагент налогоплательщика не представил документы по требованию инспекции, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес организации и недостоверные сведения о руководителе, поскольку Наседкин В.Ю. в ходе опроса пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал, никаких документов, кроме регистрационных, не подписывал: численность ООО «ГаммаГрупп» составляет 1 человек, основных транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков общество не имеет, следовательно, не может выступать поставщиком такого рода услуг: налоговая декларация за октябрь 2006 года не представлена; денежные средства с расчетного счета, открытого в том же банке, что и у ООО «Аркада», обналичиваются через ИП Глебова А.П.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что спорные услуги, оказаны налогоплательщиком иностранному покупателю, на момент их оказания не являвшемуся собственником экспортируемого товара, поскольку переход права собственности не предшествовал моменту оказания услуг. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что данные услуги не подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, так как оказаны в г.Усть-Илимске, когда товар еще принадлежал на праве собственности ООО «Сиб-экс».

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится но налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1)товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса:

2)работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

3) работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно постановлению ФАС ВСО от 15 февраля 2007 года по делу №А78-5617/2006-C2-12/287 исключительный перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов, изложенной нормой не установлен. Основным критерием применения указанной ставки налогообложении является предоставление услуг и осуществление работ в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налогообложения.

Согласно письму Департамента налоговой политики Минфина России от 24 ноября 2003 года №04-03-08/48 работы (услуги), стоимость которых включается производителями в стоимость экспортируемых товаров в составе расходов, связанных с их производством и реализацией, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Из материалов дела не следует, что стоимость работ (услуг), оказанных обществом включена производителем товара - OОО «Сиб-экс» в состав расходов, связанных с их производством и реализацией. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик не оказывал ООО «Сиб-экс» спорные услуги. ООО «Сиб-экс» их не оплачивало, следовательно, у ООО «Сиб-экс» не было правовых и фактических оснований для включения стоимости данных услуг в стоимость товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Включение ООО «Сиб-экс» стоимости спорных услуг в стоимость товара исключает необходимость оказания их налогоплательщиком иностранному лицу.

Оказание их налогоплательщиком иностранному лицу невозможно в связи с отсутствием права собственности иностранного лица на товар, находящийся в г.Усть-Илимске.

Спорные услуги, как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, оказаны налогоплательщиком иностранному покупателю, на момент их оказания не являвшемуся собственником экспортируемого товара, поскольку переход права собственности не предшествовала моменту оказания услуг. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что данные услуги не подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, так как оказаны в г.Усть-Илимске, когда товар еще принадлежал на праве собственности ООО «Сиб-экс».

Исходя из условий заключенных между ООО «Сиб-экс» и ООО «ГаммаГрупп» договора поставки и договора оказания услуг, в том числе о соответствии поставляемой продукции ГОСТам, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Сиб-экс» экспортировало в адрес иностранного покупателя продукцию в том виде (пакетированном) и того качества, какую и получало от ООО «ГаммаГрупп». таким образом. ООО «ГаммаГрупп» не могло оказать спорные услуги в адрес ООО «Аркада», а последнее - в адрес иностранного покупателя. Договор между ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Аркада» носит фиктивный характер, поскольку услуги не могли быть оказаны.

Доводы инспекции и судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «ГаммаГрупп» в части невозможности оказания услуг, исходя из условий заключенных договоров, соответствуют и фактам, установленным инспекцией в ходе контрольных мероприятий, касающимся руководителя ООО «ГаммаГрупп». численности работников, наличия (отсутствия) основных, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.

Другим доводам налогоплательщика судами дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 1 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5716/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский