Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 об освобождении конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,

по делу по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...> Б, д. 1) о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «ПКП «МОБОЙЛ»: представитель по доверенности №19 от 14.12.2020 ФИО3;

арбитражный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в отношении ООО «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции только в части утверждения ФИО2

Заявитель указывает, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего, действовал в интересах группы кредиторов аффилированных с должником. В частности им не оспорены сделки, скрывалась информация об активах должника, в связи , с чем подано заявление о его отстранении и взыскании с него убытков. Осознавая риск отстранения, ФИО1 был вынужден подать заявление об освобождении. В свою очередь фигура ФИО2 фактически не является независимой, и смена конкурсного управляющего стала формальной, что не приведет к восстановлению правнезависимых кредиторов. Утверждение ФИО2 конкурсным управляющим, по мнению заявителя, позволяет сохранить контроль над процедурой той же группе лиц. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного времени ведут, сопровождают процедуры банкротства.

Кроме того заявитель указывает, что кредитор просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не знаком с кандидатурой управляющего, предложенной саморегулируемой организацией.

Также суд не учел, что решение собрания кредиторов по выбору кандидатуры обжалуется кредитором, и в случае признания его недействительным, будет стоять вопрос о легитимности ФИО2

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции было преждевременным, суд не рассмотрел возможные связи между ФИО2, должником и другими участниками процесса. Подробно участие ФИО2 в иных процедурах и его взаимозависимость с заявителем по делу о банкротстве раскрыта в дополнениях к апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» просит определение арбитражного суда в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющегоФИО2 , в котором конкурсный управляющий сообщает о своём согласии с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «МФЦ Капитал», в котором конкурсный кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север» от 03.08.2020 следует, что общее число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило 978 934 605,72 руб., что составляет 58,4 % от общей суммы требований кредиторов включенных в реестр, таким образом, кворум состоялся, собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании большинством голосов было принято решение: назначить конкурсным управляющим ООО «Бункерная База – Терминал Север» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В материалы дела Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» - ФИО2, а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Утверждая ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север», суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной информации ФИО2 является членом указанной саморегулируемой организации, имеет страховой полис, изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север». Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, исходил из того, что предложенная ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 подлежит утверждению судом, исходя из информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» возражения относительно утверждения конкурсным управляющим кандидатуры ФИО2 в суде первой инстанции не заявил, указав на невозможность принять участие в судебном заседании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» указывает на наличие сомнений в добросовестности, аффилированности ФИО2 с заявителем по делу о банкротстве, наличия противоправной цели получить контроль за процедурой банкротства должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Конкурсный кредитор, делая выводы об аффилированности ФИО2 и заявителя по делу о банкротстве, указывает, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт».

ФИО2 обращает внимание апелляционного суда в отзыве на апелляционную жалобу, что является арбитражным управляющим и членом ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с 30.07.2018, что подтверждается выпиской №59 от 17.08.2020 из реестра арбитражных управляющих. Ранее, в качестве юриста, представлял интересы ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» и осуществлял взаимодействие с арбитражным управляющим ФИО1, но до назначения арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО2 также отмечает, что не скрывает и не отрицает, что взаимодействовал в некоторых делах с ФИО4, который является независимым привлеченным специалистом, в том числе оказывающим юридические услуги арбитражным управляющим из ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членами которой являются и ФИО1 и ФИО2, что также является стандартной практикой и частью юридической профессии.

Между тем данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 действует при наличии признаков злоупотребления правом, в интересах только одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предыдущему конкурсному управляющему должника, или заявителю по делу о банкротстве, не представлено.

Тот факт, что ФИО2 являлся представителем заявителя ранее, не связи с делом о банкротстве должника, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о том, что законом также не запрещена последовательная смена арбитражных управляющих, состоящих в одной саморегулируемой организации, поскольку это является стандартной практикой, а не сговором двух арбитражных управляющих.

Помимо этого, из представленных заявителем апелляционной жалобы копий судебных актов следует, что конкурсный управляющий ФИО2 представлял интересы заявителя по делу - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в период январь - май 2018 г., т.е. до того как был признан профессиональным арбитражным управляющим.

Срок действия доверенности на ФИО2 был определен до 31.12.2018, то есть на дату своего утверждения в настоящем деле (30.09.2020) конкурсный управляющий ФИО2 уже давно не являлся представителем заявителя по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», в то время как кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова