Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу №А19-5774/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665040, область Иркутская, район Тайшетский, село Старый Акульшет, территория Промпл. Тайшетского алюминиевого завода) к Иркутской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664046, <...>) о признании недействительным решения от 09.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ООО «Русал Тайшет»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Иркутской таможни от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10607052/051119/0004906.

Решением суда первой инстанции 27.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что контейнеры не являются самостоятельным товаром, поскольку являются составной частью предмета сделки – поставляемого по контракту оборудования, выполняют функцию транспортировки, упаковки и хранения поставляемого оборудования, данное условие оговорено сторонами в контракте, а их стоимость по соглашению сторон включена в цену контракта. Данный факт подтвержден представленной заявителем в материалы дела расшифровкой стоимости по контракту от 16.05.2008 № 446С001Р369, включающей стоимость контейнеров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом правомерно заявлен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, нарушений действующего российского и международного законодательства не допущено.

Представленный таможенному органу пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В связи с чем, утверждение таможенного органа о наличии оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, является необоснованным.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы без учета всех обстоятельств дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2008 № 446С001Р369 (далее – контракт), заключенного между ООО «Русал Тайшет» и Компанией Claudius Peters Projects GmbH (Германия) на условиях поставки DAP Тайшет на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено оборудование склада глинозема для Тайшетского алюминиевого завода (далее – товар).

Оборудование ввезено в контейнерах, бывших в употреблении, специально предназначенных и оборудованных для перевозки одним или несколькими видами транспорта.

Контейнеры 40 футовые – 10 шт. год выпуска 1998-2007, задекларированы по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607052/051119/0004906, страна отправления – Германия, страна происхождения – Евросоюз, вес нетто – 37370 кг, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8609009009, заявленная таможенная стоимость – 1 193 690 руб. 95 коп.

Декларирование проведено путем подачи 05.11.2019 в Иркутскую таможню ДТ № 10607052/051119/0004906.

При подаче ДТ № 10607052/051119/0004906 таможенная стоимость контейнеров определена и заявлена ООО «Русал Тайшет» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании представленных документов, на условиях поставки DAP Тайшет.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Русал Тайшет» были представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, спецификации, железнодорожные накладные, инвойсы.

Письмом от 18.11.2019 № 3410-01-1-421-19 ООО «РУСАЛ-Тайшет» таможенному органу представлены экспортная декларация, выдержки из сети Интернет с ценовой информацией на контейнеры, документы об оплате товаров по предыдущим поставкам с выписками из лицевого счета, упаковочные листы, инвойсы, письмо продавца касательно цен контейнеров, пояснения о ценах на декларируемые товары, о транспортировке, о назначении и дальнейшем использовании контейнеров.

Обществом 09.01.2020 представлены в таможенный орган пояснения по замечаниям и вопросам, изложенным в запросе от 23.12.2019, из которых следует, что в представленной декларантом экспортной таможенной декларации отсутствуют сведения о товаре «контейнеры», так как контейнеры, ввезенные в рамках исполнения контракта, не рассматриваются в качестве товара. Контейнеры являются упаковкой для перевозки и хранения поставляемого технологического оборудования.

Руководствуясь пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, принимая во внимание документы и сведения, представленные декларантом при таможенном декларировании товара, а также по дополнительным запросам таможенного органа, Иркутской таможней 09.01.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10607052/051119/0004906, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость спорного товара может быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, учитывая, что в результате внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10607052/051119/0004906, таможенная стоимость контейнеров увеличилась и составила 1 959 916 руб. 40 коп., вместо заявленной ООО «РУСАЛ Тайшет» - 1193690 руб. 95 коп. и посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ № 10607052/051119/0004906 таможенная стоимость контейнеров определена и заявлена ООО «Русал Тайшет» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании представленных документов, на условиях поставки DAP Тайшет.

Согласно части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил, продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее – сделка купли-продажи).

В Приложении 1 к контракту сторонами внешнеторговой сделки согласована контрактная цена, которая составила 8 718 000 евро.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что контрактная цена включает цену оборудования и документации на условиях DDU Тайшет, Россия (в соответствии «Инкотермс 2000» в редакции Международной торговой палаты 1999 года № 560, в части не противоречащей условиям контракта), включая расходы по погрузке, многократной разгрузке, транспортировке в пункт доставки, упаковке и маркировке. При этом цена товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 2 стороны согласовали контрактную цену, которая составила 7 740 000 евро, даты гарантированной поэтапной доставки и условия осуществления платежей, а также пришли к соглашению заменить условия поставки «DDU Тайшет, Россия», условиями поставки «DAP Тайшет, Россия».

Согласно пункту 1.1 спецификации 00815 к Приложению № 4 (далее – спецификация) к контракту, настоящая спецификация устанавливает минимальные требования к упаковке всех изделий, оборудования и материалов, поставляемых для ООО «РУСАЛ Тайшет».

Пунктом 2.2 спецификации установлено, что независимо от типа груза, подлежащего транспортировке, он должен быть приспособлен к погрузке-выгрузке при помощи вилочного погрузчика, крана, и транспортировке грузовым автомобильным, железнодорожным, морским или воздушным транспортом.

Контейнер – это единица многократного применения, предназначенная для перевозки и временного хранения грузов без промежуточных перегрузок, удобная для механизированной загрузки и разгрузки, погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 5.15 спецификации, установлены требования к размещению груза, перевозимого в контейнерах, для предотвращения повреждения груза в ходе транспортировки.

Пунктом 7.1 спецификации установлено, что все упаковочные материалы переходят в собственность покупателя со дня их поступления на площадку производства работ.

Соответственно покупатель согласился уплатить за них установленную подрядчиком цену.

Согласно положениям статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров принята 11.04.1980 года ООН, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Во исполнение указанных норм подрядчиком поставляемое оборудование было загружено в контейнеры, соответствующие всем требованиям и стандартам, а также требованиям спецификации к упаковке груза, необходимым для перевозки оборудования и обеспечение сохранности товара, и предотвращение его порчи, повреждения при транспортировке и хранении.

Как правильно установил суд первой инстанции, стоимость оборудования и стоимость контейнеров, в которых поставлялось оборудование, определена подрядчиком, указана в инвойсах, которые были представлены Обществом при декларировании контейнеров.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что условиями контракта определены наименование, качество, цена, валюта, условия и сроки поставки товара, способ доставки и требования к упаковке, транспортировке и маркировке товара.

Условия поставки сторонами определены – «DAP Тайшет, Россия».

Условия поставки DAP «Инкотермс 2000» предполагает включение стоимости упаковки товара в его общую стоимость.

Плата за контейнеры является платежом, осуществляемым напрямую подрядчику, а, следовательно, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в связи с чем стоимость упаковки включена в общую цену, подлежащую уплате покупателем за поставленное оборудование.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выделение стоимости упаковки в инвойсе отдельной строкой для таможенных целей не свидетельствует о возложении на покупателя дополнительных расходов по упаковке товара, поскольку указанное не предусмотрено самим контрактом.

Пунктом 7 Правил установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверность и наличие подтверждающих документов таможенным органом не оспаривается, так же, как и наличие информации, подтверждающей цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что контейнеры не являются самостоятельным товаром, поскольку являются составной частью предмета сделки – поставляемого по контракту оборудования, выполняют функцию транспортировки, упаковки и хранения поставляемого оборудования, данное условие оговорено сторонами в контракте, а их стоимость по соглашению сторон уже включена в цену контракта.

Данный факт подтвержден представленной заявителем в материалы дела расшифровкой стоимости по контракту от 16.05.2008 № 446С001Р369, включающей стоимость контейнеров.

Доказательств, что стоимость данных контейнеров, включенная в стоимость контракт в целом, является недостоверной, таможенный орган в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к определению стоимости контейнеров не подлежит применение метода определения стоимости по цене сделки, поскольку они не являлись предметом сделки, а следует применить последующие методы определения стоимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку, не смотря на то, что контейнеры являются специальной упаковкой, их стоимость для таможенных целей должна исходить из стоимости контракта, согласованной сторонами, если таможенный орган не представит доказательств ее занижения, несоответствующей фактической стоимости, чего не было сделано таможенным органом в данном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом правомерно заявлен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с обоснованно определенной стоимостью контейнеров.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о наличии у него оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2020 года по делу №А19-5774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев