Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу № А19-5789/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,
ФИО2),

установил:

акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Иркутск; далее – АО «НИЦ ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) от 09.02.2017 № 1172/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «НИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Приказ № 624), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Службы, ссылаясь на то, что в спорном объекте капитального строительства был осуществлен ремонт (реконструкция) крыши еще в 2007 году его правопредшественником ОАО «Сибирский ЭНТЦ», что подтверждается представленными в материалы дела документами; суды неправомерно применили приказ № 624, вступивший в силу с 10.07.2010, во исполнение Градостроительного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу после проведенных в 2007 году работ; считает, что у него отсутствовала обязанность получать разрешительную документацию на проведение ремонта кровли; общество не производило какую-либо реконструкцию здания; спорное помещение является чердаком; на чердаке отсутствуют люди, помещение не эксплуатируется, следовательно, дополнительная нагрузка отсутствует; в 2007 году выполнена замена старой крыши на новую с увеличением ее высоты; этажность здания и, соответственно, его объем и площадь, не увеличились; здание и конструкция крыши возведены в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией; предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). АО «НИЦ ЕЭС» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «НИЦ ЕЭС» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2017 № 38/221/001/2017-1486). Право собственности зарегистрировано 21.02.2008.

Предыдущим собственником нежилого здания в период с 27.02.2006 по 21.02.2008 являлось ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр».

30.11.2016 в адрес Службы поступило обращение из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, в котором было указано на нарушение градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 16.12.2016 № 1172-спр Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «НИЦ ЕЭС», в ходе проведения которой выявлен факт осуществления реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнена надстройка дополнительного этажа. На несущие конструкции установлен металлический каркас. Металлические колонны и балки из двутавра. Связи между балками из металлического уголка. Колонны обшиты гипсокартоном. Крепление конструкций выполнено на сварке. Полы бетонные. Наружные стены частично заполнены газобетонными блоками, смонтированы витражи, вставлены окна ПВХ. Утепление наружных стен выполнено минераловатными плитами. Кровля скатная многоуровневая из металлических профилированных листов с утеплением из минераловатных плит. Внутри данного этажа установлены перегородки из ГКЛ, смонтированы инженерные системы: отопления, вентиляции. Доступ на данный надстроенный этаж осуществляется по существующей лестнице. Работы по реконструкции не закончены. В момент проверки рабочие отсутствовали. Здание эксплуатируется.

Представлена разработанная ООО «Главстройпроект» проектная документация «Реконструкция административного здания с устройством мансардного этажа по адресу: <...>». ООО «НЭП» проведена экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.10.2014 № 2-1-1-0073-14.

В результате выполненных работ изменились параметры (высота, количество этажей, площадь, объем), без получения в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора. Также в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется незаконная эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2017 № 1172/16.

Предписанием Службы от 09.02.2017 № 1172/16 на АО «НИЦ ЕЭС» возложена обязанность в срок до 11.05.2017 устранить перечисленные нарушения градостроительного законодательства.

АО «НИЦ ЕЭС», полагая, что названное предписание Службы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае судами на основании исследования материалов дела установлено, что на спорном объекте осуществлены работы, в результате проведения которых надстроен дополнительный этаж; в результате выполненных работ увеличились площадь, высота, объем и количество этажей объекта.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённому Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по устройству каменных конструкций; монтажу металлических конструкций; устройству кровель; фасадные работы; устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункты 9, 10, 13, 14, 15 раздела III).

Установив, что произведенные работы на рассматриваемом объекте затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суды правильно посчитали их реконструкцией указанного объекта, для осуществления которой в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществлен ремонт (реконструкция) крыши в 2007 году правопредшественником общества ОАО «Сибирский ЭНТЦ», был рассмотрен судами двух инстанций, мотивированно отклонен и не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку общество, являясь собственником нежилого здания, ответственно в силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации за эксплуатацию здания, сооружения и несет ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства.

Отклоняя довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что в данном случае не производилась реконструкция объекта капитального строительства, а лишь проводились работы по ремонту крыши, как не подтвержденный материалами дела, суды правильно исходили из того, что материалами проверки подтверждается осуществление строительных работ по изменению его технических параметров (изменена высота здания, добавился этаж, и, соответственно, увеличились объем, площадь здания); добавилась нагрузка на объект от возведенных конструкций, которая не предусмотрена при его строительстве. Данный довод опровергается также архитектурно-планировочным заданием на реконструкцию административного здания по ул. Помяловского, 1
ОАО «Сибирский ЭНТЦ», проектной документацией 2007 года «Реконструкция административного здания с устройством мансардного этажа по адресу: <...>
.

Поскольку, как установлено судами, общество в настоящее время без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатирует здание, в котором произведены работы, затронувшие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, причем, как установлено Службой, реконструкция не закончена, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили к данным правоотношениям приказ № 624, вступивший в силу с 10.07.2010, во исполнение Градостроительного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу после проведенных в 2007 году работ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания Службы ввиду того, что оно не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений, также дана оценка судами, которые верно указали, что содержащиеся в предписании требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленного нарушения градостроительного законодательства, предоставляют обществу выбор самостоятельно определить подходящий для него способ устранения выявленного нарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебные акты, приведенные в кассационной жалобе, касаются иных конкретных фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу
№ А19-5789/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко