Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» ФИО1 (доверенность от 29.05.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска ФИО2 (доверенность №11/74 от 02.04.2008), ФИО3 (доверенность №11/102 от 26.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» на решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5805/08-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» (далее – общество, ООО «Китайский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №288 от 24.12.2007, обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5 491 524 рублей 87 копеек.

Решением от 10 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции, в удовлетворении требования о возврате налога обществу отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Китайский торговый дом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судебными инстанциями не дана оценка представленному налоговой инспекцией в материалы дела решению №288-111в от 24.11.2007, а также не проведена проверка правильности расчетов налога на добавленную стоимость, содержащихся в решении №288 от 24.12.2007.

Общество считает, что суды при решении вопроса об отказе в возврате налога на добавленную стоимость ошибочно руководствовались нормами, регулирующими порядок возмещения налога (статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007), в то время как должны были применить нормы права, определяющие порядок возврата излишне уплаченного налога (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, признав в качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствие у ООО «Китайский торговый дом» товарно-транспортных накладных, так как в решении налоговой инспекции указаний на такое основание не имеется.

Кроме того, по мнению общества, суд пришел к необоснованному выводу о регистрации ООО «Мегатон» по недействительному документу и несуществующему адресу, а также о подписании счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком, неуполномоченным лицом, поскольку допустимые доказательства этих фактов в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просит в удовлетворении жалобы обществу отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Китайский торговый дом» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение № 288 от 24.12.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 148 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения и возвратить налог в сумме 5 491 524 рублей 87 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в неизвещении ООО «Китайский торговый дом» о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Отказывая обществу в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость, суд указал, что данное требование является самостоятельным, а представленные ООО «Китайский торговый дом» в обоснование налоговых вычетов документы ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как следует из заявления ООО «Китайский торговый дом», общество со ссылкой на то, что законодательство Российской Федерации не содержит положений, согласно которым право налогоплательщиков на возмещение налога поставлено в зависимость от добросовестности его контрагентов, просило решение №288 от 24.12.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признать незаконным, обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения и возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5 491 524 рублей 87 копеек. При этом при подаче заявления обществом платежным поручением №183 от 18.03.2008 оплачена государственная пошлина в сумме 45 958 рублей.

В предварительном судебном заседании 10.06.2008 ООО «Китайский торговый дом» представило в суд уточнение и дополнительное правовое обоснование заявления, в которых помимо несогласия с отказом в предоставлении возмещения налога указало на нарушение налоговой инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и просило в порядке статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации признать решение №288 от 24.12.2008 незаконным и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Общество вновь представило в судебное заседание 03.07.2008 дополнение к заявлению, в котором со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации подробно указало на допущенные налоговой инспекцией нарушения процедуры принятия решения №288.

Таким образом, из заявления ООО «Китайский торговый дом», уточнений и дополнений к нему следует, что обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен отказ от первоначального требования о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5 491 524 рублей 87 копеек, заявления о возврате государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче заявления, общество также не подавало.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил и рассмотрел требование неимущественного характера о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным и требование имущественного характера о возврате суммы налога на добавленную стоимость, как два самостоятельных требования ООО «Китайский торговый дом».

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении требования общества о возврате суммы налога статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вместо статей 78, 79 Кодекса не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Оспариваемым решением налоговой инспекции ООО «Китайский торговый дом» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 148 137 рублей, указанного в представленной им уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года к уменьшению.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 указанной статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого обществом решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией указана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а именно: подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Мегатон», неустановленным лицом и недостоверность сведений об адресе указанного поставщика.

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007 следует, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении материального требования налогоплательщика.

Налоговой инспекцией было установлено, что поставщик общества - ООО «Мегатон» зарегистрировано по адресу: <...>, который указан как адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных.

В ходе проведения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации ООО «Мегатон» не располагается. Согласно ответу МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска от 26.05.2008 №1502 в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска содержится адрес: <...>, адрес: <...>, не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мегатон» является ФИО4, паспорт серии <...>, выданный 14.04.2000.

Опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4, значащийся руководителем и учредителем ООО «Мегатон», пояснил, что отношения к деятельности указанного поставщика, а также договорных отношений с ООО «Китайский торговый дом» не имеет. В апреле 2005 года ФИО4 обращался в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта, в связи с чем ПВС Качугского РОВД 30.04.2005 заведено дело об утрате данного паспорта, признанного недействительным, и взамен утерянного паспорта Качугским РОВД 26.05.2005 ФИО4 выдан паспорт серии <...>.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Мегатон", отсутствуют основанияполагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт регистрации ООО «Мегатон» 02.06.2005 по документу, признанному недействительным, а также подписание первичных документов неустановленным лицом.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Мегатон» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет. Кроме того, ООО «Китайский торговый дом» не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика до общества. Согласно пояснению заявителя, товар был доставлен ООО «Мегатон» в г. Иркутск до станции Батарейная, а затем от станции Батарейная указанный товар ООО «СтимТрансБайкал» был транспортирован до ООО «Китайский торговый дом», однако в представленных обществом в подтверждение доставки товара железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «Стим Восток», грузополучателем – ООО «Стим Транс Байкал».

При таких обстоятельствах поставщик не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом были представлены документы, в связи с чем в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика общества содержатся недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи были оценены судами двух инстанций в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Китайский торговый дом» и ООО «Мегатон».

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о возврате налога подлежали применению статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции (пункт 55 статьи 1). При этом пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Положения статьи 78 Кодекса в редакции Закона N 137-ФЗ также предусматривают, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из указанного следует, что сумма излишне взысканного налога при наличии у налогоплательщика недоимки подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации видно, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, заявление налогоплательщика, поданное в течение трехлетнего срока, в пределах которого может быть произведен возврат.

Обществом правовое и документальное обоснование наличия у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в требуемой к возврату сумме в суд не представлялось. Доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований общества о возврате налога в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному налоговой инспекцией решению от 24.11.2007 №288-111в, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности и обоснованности решения налоговой инспекции № 288 от 24.12.2007.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО «Китайский торговый дом» норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5805/08-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский