Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2010), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу № А19-5814/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО4.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение суда от 21 мая 2010 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом пункта 7 статьи 7, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установил значимые обстоятельства по делу (на каких объектах осуществлялись работы), признал рекламу ненадлежащей по основанию, не указанному в решении антимонопольного органа. Судом не учтено, что в рекламе ФИО4 нет информации о видах объектов и влиянии выполняемых работ на безопасность этих объектов, о строительстве, в связи чем суд неправомерно пришёл к предположительному выводу о том, что реклама направлена на привлечение внимания к работам, осуществляемым на всех возможных объектах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рекламе предпринимателя ФИО4 отсутствовала существенная информация, данная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за что рекламораспространитель не несёт ответственность.

В отзыве Иркутское УФАС Россиисчитает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 16252, 16253, 16254, 16255).

Представители предпринимателя ФИО1 и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 декабря до 28 декабря 2010 года до 11 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы проведена проверка рекламы, размещенной в газете «Доска объявлений Иркутска».

По результатам проверки установлено, что рекламораспространителем - предпринимателем ФИО1 (учредителем газеты «Доска объявлений Иркутска») в № 38 (404) от 01.10.2009 на странице 53 размещена реклама рекламодателя - предпринимателя ФИО4, следующего содержания: «Замена трубопровода на медный, полипропиленовый. Ремонт санузлов под ключ. Кладка кафеля. Электромонтажные работы. Свид-во ИРП № 0012523. Т.683-787».

11.12.2009 Иркутским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения данного дела Иркутским УФАС России установлено, что: у рекламодателя отсутствует лицензия на выполнение рекламируемых работ, членом саморегулируемой организации в строительной отрасли он не является, при этом из текста рекламы невозможно установить на каких объектах такие работы проводятся, и о влиянии выполняемых работ на безопасность этих объектов, нет информации и о строительстве.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2010 № 3 (с учетом исправления опечатки в дате решения), вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с отсутствием у рекламодателя лицензии на выполнение рекламируемых работ, что является нарушением требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предприниматель ФИО1 полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для лица, осуществляющего электромонтажные работы, санитарно-технические работы, в рассматриваемый период требовалось обязательное наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Установив, что в спорной рекламе не обозначены конкретные объекты, на которых будут производиться работы, суд счёл необходимым принимать во внимание все возможные объекты, в связи с чем признал решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции установив, что предприниматель ФИО4 к участию в деле не привлечен, хотя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения антимонопольного органа (в полном объеме) может повлиять на его права и обязанности по отношению к антимонопольному органу, отменил решение суда, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий на принятие акта и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса). Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьёй 7 названного Федерального закона (пункт 7 статьи 38 Закона).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлено, на каких объектах осуществлялись работы, не учтено, что в рекламе ФИО4 нет информации о видах объектов и влиянии выполняемых работ на безопасность этих объектов, и о строительстве, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Проанализировав текст рекламного объявления, из которого следует, что предприниматель ФИО4 выполняет электромонтажные работы, работы по замене трубопровода, «ремонт санузлов под ключ» и работы по кладке кафеля, и при этом из текста рекламы невозможно установить на каких объектах такие работы проводятся, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что согласно тексту рекламы, указанные работы могут производиться как на объектах, где наличие лицензии и допусков не требуется, так на иных объектах, где законом предусмотрено обязательное наличие лицензии или специального разрешения или допуска. В связи с этим суд посчитал доказанным антимонопольным органом, что данной рекламой потребитель мог быть введен в заблуждение относительно того, что названные виды работ могут осуществляться без лицензии, специального разрешения или допуска к работе независимо от объекта, на котором предполагается ведение таких работ.

При этом судом правомерно учтено следующее. В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, в раздел F «строительство», класс 45 «строительство» входит группа 45.31 «производство электромонтажных работ».

Согласно пункту 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 года прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен переходный период до 01.01.2010, в течение которого деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может осуществляться по выбору исполнителя соответствующих работ на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; или выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, лицензия на работы, о которых указано в рекламе, у предпринимателя ФИО4 отсутствует, членом саморегулируемой организации в строительной отрасли он не является.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о соответствии в рассматриваемом случае оспариваемого решения антимонопольного органа закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в рекламе предпринимателя ФИО4 существенной информации, в связи с чем данная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу № А19-5814/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров