Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» на решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5813/08-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И,),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигарева Татьяна Васильевна (далее – ИП Жигарева Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра муниципального образования «город Тулун» от 24.04.2008 № 366 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1023801973150-39»

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 10 июля 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение «Администрация города Тулун» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применения статей 43, 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, орган местного самоуправления вправе отменить изданный им муниципальный правовой акт.

Представитель муниципального учреждения «Администрация города Тулун» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству ИП Жигаревой Т.В. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.11.2008.

ИП Жигарева Т.В., её представитель в судебном заседании 10.11.2008 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 ИП Жигаревой Т.В. выдано разрешение № 1023801973150-39 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства торгового центра «Созвездие».

24.04.2008 постановлением мэра городского муниципального образования «Город Тулун» № 366 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1023801973150-39» указанное разрешение отменено. ИП Жигаревой Т.В. предписано приостановить эксплуатацию торгового центра «Созвездие», расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Степана Разина, 1 «а», до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ИП Жигарева Т.В., считая, что постановление от 24.04.2008 № 366 нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, исходил из того, оспариваемое постановление как ненормативный правовой акт противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Жигаревой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет предпринимателю эксплуатировать объект капитального строительства. Суд посчитал, что муниципальное учреждение «Администрация города Тулун» не наделено действующим законодательством полномочиями по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном применении норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены пунктом 6 названной статьи.

Как видно из материалов дела, орган местного самоуправления постановлением № 366 отменил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1023801973150-39, выданное исполняющим обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Жигаревым Г.И. Основанием отмены разрешения № 1023801973150-39 орган местного управления в постановлении № 366 указал выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна», как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее выданное разрешение.

При таких условиях суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания по делу обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого акта: а именно, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5813/08-27 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина