Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5819/08-44 (суд первой инстанции- Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению народного образования Ольхонской районной администрации (далее – управление) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 1 035 рублей и пени в сумме 62 рублей 67 копеек.

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением от 13 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что ссылка суда на пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год налоговой инспекцией акта в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации не составлялось, решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, следовательно, требование об уплате налога по результатам проверки в адрес налогоплательщика не направлялось. Таким образом расчет количества дней для выставления требования, приведенный в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Срок направления требования в данном случае связан с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные законодательством сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 9 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 13 октября 2008 года.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 31.01.2007 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год с суммой налога исчисленного к уплате в размере 1 035 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации. Сумма налога исчисленного к уплате по декларации была подтверждена.

В связи с неуплатой управлением транспортного налога, налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 21552 об уплате налога по состоянию на 11.10.2007 на общую сумму 1 097 рублей 67 копеек, из которых: 1 035 рублей - транспортный налог по сроку уплаты 05.02.2007 и 62 рубля 67 копеек - пени по транспортному налогу.

Неисполнение управлением в добровольном порядке требования налоговой инспекции явилось основанием для ее обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с управления задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. При нарушении срока направления требования об уплате налога и пени, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пени начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если бы данное требование было направлено налоговым органом в срок. О факте наличия недоимки по транспортному налогу налоговый орган должен был узнать в течение срока проведения камеральной проверки налоговой декларации, то есть до 1 мая 2007 года, так как налог должен быть уплачен до 5 февраля 2007 года, и направить требование не позднее 12 мая 2007 года. С учетом сроков исполнения требования и шестимесячного срока обращения с иском в суд, последний пропущен более чем на 5 месяцев, поскольку истек в ноябре 2007 года.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неоплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального {предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечении указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено арбитражным судом, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год управлением представлена 31.01.2007. Камеральная налоговая проверка представленной управлением декларации не проводилась. Недоимка выявлена налоговой инспекцией 11 октября 2007 года, о чем составлен соответствующий акт.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения. В данном деле наличие недоимки выявлено инспекцией без проведения проверки.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в предъявленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация представлена управлением в налоговую инспекцию 31.01.2007, с указанной даты налоговой инспекции стало известно о налоговых обязательствах управления которые не исполнены на 5 февраля 2007 года.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что требование должно было быть направлено не позднее 12.05.2007. Фактически же требование № 21552 было направлено управлению по состоянию на 11.10.2007.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением 13.05.2008.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд истекает 13.11.2007 (12.05.2007 + 10 дней + 6 месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в ходе рассмотрения дела, а также доказательств невозможности в более ранние сроки выявить недоимку, в суд налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что срок надлежит исчислять с 11.10.2007, не может быть принят во внимание, поскольку он был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5819/08-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев