Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» Хромовой Екатерины Александровны (доверенность от 18.11.2021 № 18), общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» Лузгина Алина Владиславовна (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 22 июня 2022 года по делу № А19-5820/2022,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН 1023801021177,
ИНН 3808002646, далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» (ОГРН 1073811003419, ИНН 3811110440, далее – Общество) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит данное определение отменить, требование об отмене решения третейского суда удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказать, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела третейским судом и неправильное рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы, а Общество их отклонило по мотивам, изложенным в отзыве от 29.08.2022)

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 488 701 рубль 21 копейка удержанных в рамках договора № 2020.454872 от 29.06.2020 на выполнение работ по благоустройству территории достопримечательности места Иркутской области «Место захоронения жертв массовых политических репрессий 1937-1940 г.» пеней, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора, 24 389 рублей по уплате арбитражного сбора и 33 000 рублей в возмещение расходов на юридического представителя.

Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая, что принятое третейским судом решение нарушает публичный порядок Российской Федерации (принцип законности судебного акта, принципы диспозитивности и свободы договора), просит отменить решение третейского суда.

Поскольку должник (Учреждение) не исполняет решение третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны и предусмотрены частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 4 статьи 233, частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации.

Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. Доводы заявления Учреждения признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда (выводы относительно срока исполнения обязательств по договору), при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали, оспариваемым судебным актом права ООО «ИНБАНК» (гарант по банковской гарантии от 25.12.2020 № 430588-БЭГ/2020) не нарушены.

Учитывая, что доказательств нарушения элементов публичного порядка, в дело не представлено и принимая во внимание отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-5820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский