Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу № А19-5867/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ОАО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ГКФХ ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 заявление ОАО «ИПК» о признании ИП ГКФХ ФИО3 банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

17.07.2020 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести по делу № А19?5867/2020 замену ОАО «ИПК» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав №б/н от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление гражданки ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А19-5867/2020 – ОАО «ИПК» на его правопреемника – гражданку ФИО1 Заявление о признании ИП ГКФХ ФИО3 банкротом оставлено без рассмотрения. Возвращена ОАО «ИПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19?5867/2020 в части оставления без рассмотрения заявления о признании ИП ГКФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление кредитора признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу № А19- 5867/2020 прекращено.

ИП ГКФХ ФИО3 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с ОАО «ИПК» и ФИО1 в пользу ИП ГКФХ ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с ОАО «ИПК», поскольку общество является заявителем по делу. Для применения солидарного порядка взыскания необходимо, чтобы иск был предъявлен несколькими истцами или лица, являлись солидарными кредиторами. Однако, ФИО1 и ОАО «ИПК» не являются ни солидарными кредиторами, ни соистцами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ГКФХ ФИО3 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления ОАО «ИПК» о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) по делу №А19-5867/2020, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы; ознакомиться с материалами дела №А19-5867/2020; составить и направить в арбитражный суд отзыв на заявление кредитора; определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд; составить письменные пояснения, возражения (при необходимости); составить апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (при необходимости); обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде; составить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

- ознакомление с материалами дела и документами Заказчика, составление отзыва на заявление кредитора, формирование доказательственной базы, подготовка процессуальных документов, пояснений, участие в судебных заседаниях по делу (не более двух судодней) - 50 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции - 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; -составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях свыше двух судодней, - 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

- участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб. за каждый судодень (в случае проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судов, расположенных на территории г. Иркутска, - 5000 руб. за каждый судодень);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов -10 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации.

Услуги, оказанные ИП ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.06.2020, в полном объеме без претензий приняты ИП ГКФХ ФИО3 на основании акта об оказанных услугах от 28.04.2021, подписанного обеими сторонами. За оказанные услуги оплачено 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 № 3 на сумму 40 000 руб., платежным поручением №21 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку у кредитора ОАО «ИПК» и правопреемника ФИО1 отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, кредитор ОАО «ИПК» и правопреемник ФИО1 преследовали один и тот же материально-правовой интерес, ИП ГКФХ ФИО3 обратился с требованием о взыскании с ФИО1 и ОАО «ИПК» в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг, размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Заявление о признании ИП ГКФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано в суд ОАО «ИПК», а в последующем на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 заявлено о процессуальном правопреемстве заявителя в связи с уступкой прав требований ОАО «ИПК». При рассмотрении обоснованности заявления ФИО1, так же как и заявителем активно поддерживались заявленные требования.

По результатам рассмотрения обоснованности заявлений ОАО «ИПК» и ФИО1 о признании должника банкротом и процессуальном правопреемстве производство по делу было прекращено в связи с передачей кредитором - ОАО «ИПК» до обращения в суд права требования к должнику правопреемнику - ФИО1 по денежному обязательству, установленному судебными актами по иным делам, отсутствием у кредитора - ОАО «ИПК» права требования к должнику на момент такого обращения, непредставлением правопреемником - ФИО1 определений суда о процессуальном правопреемстве по иным делам.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку у кредитора ОАО «ИПК» и правопреемника ФИО1 отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, кредитор ОАО «ИПК» и правопреемник ФИО1 преследовали один и тот же материально-правовой интерес, суды сделал правильный вывод о том, что ИП ГКФХ ФИО3 правомерно обратился с требованием о взыскании с ФИО1 и ОАО «ИПК» в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанностии факта оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств разумности расходов на оплату услуг ФИО4 ИП ГКФХ ФИО3 ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.02.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 указанных Рекомендаций минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (гражданский и арбитражный процесс) в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей; минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции также составляет 40 000 рублей.

Таким образом, неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, ни ОАО «ИПК», ни ФИО1 не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний по обособленному спору, фактическое оказание представителем ФИО4 юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, суды правомерно удовлетворил заявление ИП ГКФХ ФИО3 о взыскании солидарно с ОАО «ИПК» и ФИО1 140 000 рублей, составляющих сумму судебных издержек, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с ОАО «ИПК», поскольку общество является заявителем по делу, а ФИО1 не является солидарным истцом, подлежат отклонению, поскольку фактическое активное процессуальное поведение последней, выразившееся в подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, в подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, в участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанций, свидетельствует о реализации ФИО1 процессуальных прав, направленной на достижение правового результата.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу № А19-5867/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу № А19-5867/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская