Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Клыкова Сергея Евгеньевича Степанова С.Ю. (доверенность от 09.10.2017) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» Топханова А.В. (доверенность № 30-03/44 от 24.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19-5903/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.,
суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Клыков Сергей Евгеньевич (далее - Клыков С.Е., должник) обратился 20.04.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных денежных обязательств более 3 месяцев в общем размере 2 489 922 рублей 78 копеек и на невозможность погасить указанную задолженность за счет имущества, просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2016 года заявление Клыкова С.Е. о признании его банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года в отношении Клыкова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года
Клыков С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Вячеслав Александрович (далее - Попов В.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года принят отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества Клыкова С.Е, завершена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, гражданин Клыков С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 1 095 182 рублей, составляющих: 921 212 рублей 12 копеек задолженности,
147 131 рублей 68 копеек процентов, 6 151 рублей 96 копеек неустойки на просроченные проценты, 20 686 рублей 24 копейки неустойки на просроченную задолженность.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа
2017 года определение суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», Клыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с судебные акты в части неприменения правил об освобождении его от обязательств перед банком, приняты судами без учета анализа добросовестности должника и отсутствие умысла в получении кредитов и их дальнейшей неоплате, а в последующем и освобождении от указанных кредитов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не проверены действия банка при заключении кредитных договоров, направленных на установление и оценку кредитных рисков, а также на соответствие указанных действий банка Методическим рекомендациям к Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ПАО «Сбербанк России», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк России» против заявленных доводов возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Клыкова С.Е. включены требования кредиторов на общую сумму 2 660 752 рублей 03 копейки, в том числе: требования общества с ограниченной ответственностью ЮК «Инлатус» в размере 50 000 рублей; требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 682 708 рублей
98 копеек (по договору № PL20727926130916 от 17.09.2013); в размере 692 665 рублей
59 копеек (по договору № PL20779285141120 от 20.11.2014); в размере 140 195 рублей
47 копеек по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 18.09.2013; требования ПАО Сбербанк в размере 1 095 182 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, согласно ответам которых, объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств за должником не числится.

Финансовым управляющим 15.02.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи и оценке имущества выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество на общую сумму 10 300 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 256 970 рублей 51 копейки за счет реализации имущества должника и денежных средств от получения заработной платы. Определением арбитражного суда от 8 февраля 2017 года из конкурсной массы должника исключены денежные средства, составляющий прожиточный минимум в общей сумме 149 354 рублей 46 копеек, 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 55 000 рублей - командировочные расходы финансового управляющего должника.

Из представленного в арбитражный суд отчета финансового управляющего
Попова В.А., установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всей кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также наличие сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим не выявлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Клыкова С.Е. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», исходил из недобросовестного поведения должника, направленного на причинение ущерба кредитору, поскольку при заключении с банком кредитных договоров должником была представлена заведомо ложная информация о своем реальном финансовом состоянии, что исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности, а также к принятию должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив, что должником при получении кредитов в ПАО «Сбербанк» были предоставлены кредитору заведомо ложные сведения о доходах и о наличии кредитных обязательств перед другими кредиторами -банками, которые в силу заемных отношений должны были быть доведены до сведения банка, признав указанные действия должника не отвечающими критерию добросовестности и правомерности, направленными на причинение ущерба кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении от долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не опровергают выводов судов, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При этом заявителем кассационной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19-5903/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина