Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» на решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5914/08-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция) от 06.03.2008 № 16 в части начисления пени в отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за периоды с 01.01.2004 по 30.11.2004, с 01.12.2004 по 18.01.2005, начисления пени в отношении налога на прибыль в сумме 2 393 рубля, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДФЛ за период с 01.01.2004 по 04.03.2005, а также в части неприменения при определении размера штрафов смягчающих обстоятельств.

Решением от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления пени в отношении налога на прибыль в сумме 2 393 рубля, начисления пени в отношении НДФЛ в сумме 1 750 356 рублей, начисления налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 566 587 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 921 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления пени в отношении НДФЛ за период с 01.12.2004 по 18.01.2005, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией неправомерно начислены пени по суммам недоимки, которые налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке и арестом основных и оборотных средств. Арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части признания незаконным доначисления пени по НДФЛ в размере 762 600 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2008 № 4, на основании которого вынесено решение от 06.03.2008 № 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам и за один и тот же период, в связи с чем начисление пени в размере 1 750 356 рублей за период с 01.01.2004 по 06.03.2008 является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не представлено доказательств связи ареста средств и приостановления счетов с невозможностью погашения недоимки.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени по суммам недоимки, которые налогоплательщик не мог погасить в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации этого положения необходима прямая связь вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложения ареста на имущество налогоплательщика) и невозможности погашения налогоплательщиком недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предприятием не приведено доказательств связи ареста имущества и приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки. Судом первой инстанции установлено, что не все счета предприятия были приостановлены, а на приостановленных счетах не имелось средств для погашения недоимки. При этом предприятие не обращалось в налоговый орган с предложениями по реализации арестованного имущества для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что арест имущества предприятия и приостановление операций по части его счетов не явились причиной невозможности погашения предприятием возникшей недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, от 22.07.2008 (л.д. 98, т.7) размер пени по НДФЛ за период с 01.10.2004 по 06.03.2008 начислен по недоимке, образовавшейся в период с 01.01.2004 по 30.11.2004.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела выявлено, что недоимка за период с 01.01.2004 по 30.11.2004 была начислена инспекцией дважды: как при принятии решения от 08.04.2005 № 43, так и при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о незаконности начисления пени по этой недоимке.

Инспекцией заявлен довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части начисления пени по НДФЛ в размере 762 600 рублей, признав незаконным начисление пени за период с 01.01.2005 по 06.03.2008.

Вместе с тем в соответствии с дополнениями к исковым требованиям от 22.07.2008 (л.д.94 т.7) предприятие обжаловало доначисление недоимки за период с 01.01.2004 по 30.11.2004 и пени, начисленные по этой недоимке.

Учитывая, что по соглашению сторон пени в размере 1 750 356 рублей начислены по недоимке за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, требования предприятия в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5914/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина