Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 08-13/14348 от 30.12.2008), ФИО2 (доверенность № 08-13/13444 от 08.12.2008) и общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Прибайкальская» ФИО3 (доверенность от 14.05.2008), ФИО4 (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5934/08-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Прибайкальская» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 20.12.2007 № 08-26/87 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) и от 18.02.2008 № 26-16/35384-144 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление) в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 085 742 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 806 409 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления и возложения обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5 428 717 рублей и пени в сумме 795 152 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 рубля и пени в сумме 1 085 742 рубля.

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговой инспекцией был использован официальный источник информации о рыночных ценах на услуги, а именно отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Десоф-Консалтинг».

Как следует из кассационной жалобы, оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ и в обязанности оценщика не входит проведение оценки с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда о неприменении оценщиком предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов не основан на законе. Кроме того, элементы и сравнительного, и доходного подходов были использованы для определения величины арендной ставки.

Налоговая инспекция считает, что поскольку налогоплательщиком отчет о проведенной оценке обжалован не был, данный отчет об оценке признается достоверным.

По мнению налоговой инспекции, ссылка в решении суда на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2007 года по делу №А19-4663/07-56-Ф02-8114/07 является неправомерной, поскольку стороны, предмет, основания спора по настоящему делу различны с указанным делом; в названном постановлении отчет независимого оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» не признан незаконным и ненадлежащим, дело направлено на новое рассмотрение по причине необоснованного включения в состав объектов аренды площади земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.11.2007 № 01-24/86 и вынесла решение от 20.12.2007 № 08-26/87, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 085 742 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 806 409 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложив уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 5 428 717 рублей и пени в сумме 795 152 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 рубля и пени в сумме 1 085 742 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой налоговое управление вынесло решение от 18.02.2008 № 26-16/35384-144 и изменило резолютивную часть решения налоговой инспекции.

Вывод арбитражного суда о признании незаконными указанных решений в оспариваемой части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные надбавки к цене или скидки при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, при доначислении налогов за 2005, 2006 годы налоговый орган руководствовался отчетом ООО «Десоф-Консалтинг» от 08.10.2007 № 07-328, предметом которого является определение рыночной арендной ставки в рублях за 1 кв.м в месяц по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 недвижимого имущества, переданного обществом в пользование обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гостиница Прибайкальская» по договорам от 01.01.2005, 03.01.2006.

Определяя величину арендной ставки, оценщик исходил из средней рыночной стоимости гостиничного номера, с учетом которой определил количество номеров в имущественном комплексе общества, их рыночную стоимость, с учетом которой расчетным путем рассчитал размер арендной платы, определенный путем умножения рыночной стоимости недвижимости на ставку капитализации.

Арбитражный суд правильно признал, что приведенный в отчете анализ основан на сделках по продаже недвижимости, а не по её аренде; в отчете анализировались сделки по продаже объектов недвижимости, которые нельзя признать аналогичными по техническим характеристикам, месторасположению, инфраструктуре; в отчете сделано документально не обоснованное предположение о состоянии имущественного комплекса без учета его фактического износа.

Помимо этого, в отчете содержится прямое указание на то, что объекты недвижимости, входящие в состав общества, являются достаточно специфичными и узкоспециализированными; рынок аренды подобных объектов на даты проведения оценки отсутствовал (т.1, л.д. 79).

Обоснованным является и вывод суда о том, что избранный ООО «Десоф-Консалтинг» метод оценки не предусмотрен статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 отчета при определении величины рыночной арендной ставки ООО «Десоф-Консалтинг» применялся доходный метод, который основывается на принципе ожидания. При его применении учитывается доход, получаемый обычно в двух формах - от эксплуатации объекта и от его продажи.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанного отчета невозможно сделать вывод о том, что обществом допущено значительное отклонение стоимости аренды недвижимого имущества, переданного обществом в пользование ООО «Гостиница Прибайкальская» по договорам от 01.01.2005, 03.01.2006, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку налогоплательщиком отчет о проведенной оценке обжалован не был, данный отчет об оценке признается достоверным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В Информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и предмета спора дал оценку составленному ООО «Десоф-Консалтинг» отчету наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5934/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский