Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Заларинский ремонтно-механический завод» - Сафонова А.Ф. (доверенность от 10.04.2008) и директора общества - Печкина Д.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно – механический завод" на решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5980/08-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно – механический завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконным решения от 31.03.2008 № 01-51/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 950 рублей за неполную уплату земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в сумме 36 038 рублей 60 копеек за неполную уплату земельного налога за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 879 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в виде штрафа в сумме 162 174 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006 год, в части начисления пени по земельному налогу до 01.01.2006 в сумме 45 709 рублей 21 копейки, начисления пени по земельному налогу п.2 п.1 бюджеты поседений в сумме 36 200 рублей 14 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 184 рублей, по налогу на прибыль в сумме 133 979 рублей, по налогу на имущество в сумме 282 226 рублей, по единому социальному налогу в сумме 158 978 рублей, по земельному налогу п.2 п.1 бюджеты поселений в сумме 180 193 рублей, и в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу, в части снижения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 952 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 357 433 рублей, в части начисления пени по земельному налогу в общей сумме 69 831 рубль 91 копейка, в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 40 369 рублей, единый социальный налог в сумме 38 241 рубля, земельный налог в сумме 236 462 рублей. Кроме того, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 рублей, в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 38 241 рубля и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 40 369 рублей. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 184 рублей, по налогу на прибыль в сумме 133 979 рублей, по налогу на имущество в сумме 282 226 рублей, по единому социальному налогу в сумме 158 978 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, действовал в строгом соответствии с указаниями налоговой инспекции, в связи с чем в проверяемом периоде он был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль и единого социального налога. Также налогоплательщик считает, что ему причинен вред в результате неправомерных действий налоговой инспекции, выразившихся в разрешении применять упрощенную систему налогообложения при отсутствии законных оснований, что недопустимо в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 61886 от 08.09.2008), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога с организаций, земельного налога, по вопросам соблюдения валютного законодательства, платежей за пользование участками лесного фонда, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 16.03.2004по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата обществом налогов в общей сумме 1 583 932 рубля, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 651 184 рубля, из которых за 2004 год - 241 494 рубля, за 2005 год - 155 759 рублей, за 2006 год - 253 931 рубль, налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 133 979 рублей, из которых в части федерального бюджета 36 286 рублей, в части бюджета субъекта РФ - 97 693 рубля, налога на имущество организаций в сумме 282 226 рублей, из которых за 2004 год - 73 169 рублей, за 2005 год – 109 662 рубля, за 2006 год – 99 395 рублей, земельного налога в сумме 357 565 рублей, из которых за 2004 год – 80 122 рубля, за 2005 год – 97 250 рублей, за 2006 год 180 193 рубля, единого социального налога в
сумме 158 978 рублей (за 2004 год - 106 819 рублей, за 2005 год - 31 184 рубля, за 2006 год - 20 975 рублей.

Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в сумме 1 985 рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговую инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 годы, расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, неправомерное исчисление налогов: минимального налога за 2004 год в сумме 18 793 рублей, минимального налога за 2005 год в сумме 14 962 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 44 855 рублей.

Данные нарушение отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2008 № 01-31/17.

Решением от 31.03.2008 г. № 01-51/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 450 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 36 038 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 397 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечения установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 248 379 рублей, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечения установленного срока налоговой декларации по
земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 162 174 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление
налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок расчетов авансовых
платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года в виде
штрафа в сумме 150 рублей.

В привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечения установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 585 917 рублей, а также начисленные пени в общей сумме 122 508 рублей 39 копеек, в том числе: по земельному налогу до 01.01.2006 - 69 217 рублей 03 копеек, по земельному налогу п.2 п.1 бюджеты поселений - 36 200 рублей 14 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 17 091 рубля 22 копеек.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в обжалуемой части незаконным.

Арбитражный суд, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у общества отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик не отвечает требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 2 статьи 346.12 названного Кодекса предусмотрено право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев этого года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации не превысил 11 миллионов рублей (без налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены организации, которые в зависимости от видов деятельности и иных условий не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что подразумевает действие данного условия не в момент перехода на упрощенную систему, а в ходе хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Как установлено арбитражным судом, из пункта 1.7 Устава общества следует, что единственным участником общества является ОАО «ЗРМЗ». В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определено количество участников юридического лица -1 (юридическое лицо).

При наличии 100 процентного вклада ОАО «ЗРМЗ» в уставный капитал общества, налогоплательщиком 16.03.2004 в налоговую инспекцию представлено заявление о применении с момента регистрации упрощенной системы налогообложения.

Налоговой инспекцией налогоплательщику выдано уведомление от 06.04.2004 № 184 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.03.2004 (дата постановки на учет).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обществу за 2004-2006 годы начислены налоги, уплачиваемые при применении общего режима налогообложения, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 651 184 рубля, налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 133 979 рублей, налог на имущество организаций в сумме 282 226 рублей, единый социальный налог в сумме 158 978 рублей.

При рассмотрении материалов проверки выданное налогоплательщику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было расценено как разъяснение налоговой инспекции о порядке исчисления и уплаты налогов. Указанное обстоятельство, а также то, что в течение всего периода осуществляемой деятельности отсутствовали разногласия при проведении камеральных проверок представляемой отчетности, налоговая инспекция, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, признала их обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, что явилось основанием для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций. Также налогоплательщику не начислялись пени по вышеперечисленным налогам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. № 667-0 указано, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями. Таким образом, довод кассационной жалобы о причинении налогоплательщику вреда в результате неправомерных действий налоговой инспекции не может быть принят судом кассационной жалобы.

Арбитражный суд обоснованно признал вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения по тем основаниям, что налогоплательщик не отвечает требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

При данных обстоятельствах, налоговая инспекция в связи с неправомерным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения законно и обоснованно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5980/08-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская