Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-59/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 120 909 руб. 19 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компанияфототех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компанияфототех» ФИО1, действующий на основании доверенности от № 8 от 27.08.2020.

установил:

Истец, ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СПМК - 7" о продлении срока обязательств по договору и взыскании с ООО «СМПК-7» в пользу ООО «ГарантСтрой» денежных средств в виде основного долга по договору № б/н от 16.05.2019 г. в размере 1 740 681 руб. 63 коп., по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 г. в размере 165 565 руб. 78 коп.; процентов за пользование денежными средствами по договору № б/н от 16.05.2019 в размере 191 836 руб. 72 коп., по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 - 22 825 руб. 06 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" взыскано 1 828 468 руб. 66 коп. – задолженность, 209 530 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 872 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 31 709 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии уточнений искового заявления от 24.02.2022 г., а также дополнительных пояснения к иску от 05.03.2022 г., подписанных представителем истца ФИО2, не имеющим высшего юридического образования несмотря на возражения ответчика.

Кроме того, указанным же лицом направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, указанные ходатайства направлялись более 2 раз, вследствие чего в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, вследствие нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, вместо оставления искового заявления без рассмотрения было вынесено решение, в том числе с учетом позиции истца, изложенной в документах, подписанных неуполномоченным лицом.

Также судом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в принятии базиса для расчета неустойки за просрочку выполнения работ со стороны Истца исходя из расчета 0,1%; суд не учел, что договорная неустойка составляет 1%, а расчет исходя из ставки 0,1 % содержался в переписке сторон, которая предусматривала применение данной ставки в случае внесудебного разрешения спора; судом не указаны иные причины снижения неустойки в 10 раз. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении положений статьи 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, поддержал позицию относительно рассмотренного спора изложенную суду первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарантстрой" (Подрядчик) и ООО «СПМК – 7» (Заказчик) заключен договор подряда № б/н от 16.05.2019, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок и в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ обязался выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте «СОШ на 725 учащихся в с.Хомутово» (далее Объект) работы, и сдать их заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2019, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2020, цена настоящего договора подряда составляет 16 268 655 руб., в том числе НДС 20% - 2 711 442 руб. 65 коп., определена соглашением Сторон на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору подряда) на сумму 15 879 973 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 646 662 руб. 22 коп. и Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 2 к договору подряда) на сумму 388 682 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20% - 64 780 руб. 43 коп., включает в себя расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, то есть является конечной.

В пункте 5.1 договора от 16.05.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: начало производства работ: в течение 2х дней со дня подписания договора подряда; окончание производства работ: 90 рабочих дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.12.2019 и № 3 от 19.08.2020 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, установив дату окончания производства работ – 01 июня 2020 года. Работы, предусмотренные Локальным ресурсным сметным расчетом № 2 на обшивку профилированным листом, устройством забора Гардис, водосточной системы и ограждений (дополнительные работы) должны быть выполнены в срок до 18.09.2020.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2019 стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты аванса, предоставления техники или поставки материалов подрядчик вправе продлить срок окончания работ на фактический срок задержки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.05.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2019, заказчик производит предоплату, необходимую для производства работ в размере 10 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора подряда, окончательный расчет после достижения результата.

Во исполнение условий договора от 16.05.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в следующем порядке (л.д. 75-80 том 1):

- на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением № 6316 от 19.08.2019;

- на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 9344 от 18.11.2019;

- на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 639 от 28.01.2020;

- на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 6157 от 30.06.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 16.05.2019 истец представил акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп., №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., всего на сумму 16 193 602 руб. 18 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ; акты выполненных работ КС-2 № 2, 3, 4 заказчиком не подписаны.

Истец во исполнение условий договора от 16.05.2019 письмом № 09-05/20 от 25.05.2020 направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №2 от 25.05.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2020, а также просил оплатить аванс в полном объеме. Письмо получено ответчиком 27.05.2020.

Письмом № 13-06/20 от 10.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2020 на туже сумму, а также просил продлить срок выполнения работ до 01.08.2020, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аванса.

Кроме того, истец письмами № 32-09/20 от 04.09.2020 и 36-09/20 от 24.09.2020 направлял в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2020 на туже сумму, просил подписать указанные акты, произвести оплаты выполненных работ, а также возвратить подписанные оригиналы ранее направленных актов выполненных работ.

Также письмом № 39-09/20 от 29.09.2020 истец направил в адрес заказчика акт выполненных дополнительных работ КС-2 №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., с просьбой принять работы, подписать акт выполненных работ и вернуть оригиналы истцу.

Указанные письма получены ответчиком 04.09.2020, 24.09.2020 и 30.09.2020 соответственно (л.д. 109-110, 128 том 1).

В ответ на письмо № 39-09/20 от 29.09.2020 заказчик сообщил о наличии выявленных замечаний, а именно: установлен замок в калитку не с той стороны, замок не работает; не срезано часть перекладины забора у территории склада угля; у блока 5 установлено ограждение для инвалидов – не закреплено, болтается (письмо № 03-08/517 от 23.07.2020).

Подрядчик письмом № 40-10/20 от 13.10.2020 сообщил заказчику об устранении выявленных замечания (л.д. 137 том 1).

Кроме того, между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО «СПМК – 7» (Заказчик) заключен договор подряда № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии в установленный настоящим договором, в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте «Дошкольное образовательное учреждение», расположенное: <...> северо-западнее подземного гаража по адресу: <...> строение 15а» (далее - Объект) работы, и их Заказчику (пункт 1.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020).

Согласно пункту 1.3 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж металлических конструкций дружные лестницы по осям 1/Г-Е, А/6-8) на основании раздела проекта 10/18-01-КМ (Приложение № 1 к говору подряда), а также Спецификации (Приложение № 2 к договору подряда).

В пункте 5.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 стороны согласовали срок выполнения работ: начало производства работ: в течение 2х дней со дня подписания договора подряда; окончание производства работ: 30 календарных дней с момента начала производства работ, но не позднее, чем 31.03.2020.

Цена договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 составила 1 147 000 руб., в том числе НДС-20% 191 166 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 заказчик производит предоплату, необходимую для производства работ в размере 52,31% от цены договора, что составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 600 000 руб. платежным поручением № 1320 от 18.02.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 истец представил акты выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2019 на сумму 1 147 000 руб., №1 от 12.08.2020 на сумму 98 192 руб. 78 коп. (дополнительные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 245 192 руб. 78 коп. ,подписанные заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ (л.д. 53- 83 том 2).

Требованиями № 41-10/20 от 16.10.2020, № 41-10/20 от 05.11.2020, № 48-11/20 от 25.11.2020, истец просил ответчика произвести оплаты стоимость фактически выполненных работ, претензии ответчиком получены, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком (заказчиком) произведено частичное погашение долга, в том числе, в рамках договора от 16.05.2019 в сумме 4 452 920 руб. платежным поручением № 4185 от 04.05.2021, в рамках договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 в сумме 479 627 руб. платежным поручением № 4186 от 04.05.2021 (л.д. 59-60 том 2).

В связи с частичным погашением долга, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № б/н от 16.05.2019 г. в размере 1 740 681 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- по 165 565, 78 руб., договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 г. в размере 165 565 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 825 руб. 06 коп., а также судебных расходов.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком выполненных подрядчиком работ, передачи их КУМИ Иркутского района, исходя из наличия потребительской ценности указанных работ и использования их по назначению, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить принятые работы. При определении суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая допущения заказчиком просрочки обязательств по внесению авансовых платежей, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки подлежащей удержанию с подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В части частичного отказа в удовлетворении требований решение не оспорено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Довод жалобы о том, что уточнения искового заявления от имени «ГарантСтрой», пояснения по иску и ходатайства об отложении судебного заседания подписано ФИО2, однако юридическое образование у последнего отсутствует, что влечет за собой отказ в принятии уточнений и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников арбитражного судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в арбитражный суд, а полномочия представителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Необходимость представления документа о высшем юридическом образовании связана с правом на дальнейшее ведение дела в суде через представителя, имеющего такое образование, и участие непосредственно в судебных заседаниях в арбитражных судах.

В материалы дела представлены доверенности от 01.11.2021 и 21.02.2022, выданные ООО "ГарантСтрой" на имя ФИО2 ФИО3, на Друзя и ФИО4 соответственно, подписанные генеральным директором ООО "Гарантстрой" и скрепленные печатью ООО "Гарантстрой".

Согласно данной доверенности оба указанных лица ( в каждой из доверенности) уполномочены представлять интересы ООО "Гарантстрой" во всех судебных учреждениях по делу со всеми правами, предоставленными законом заявителю, должнику, истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, отзывов, возражений, заявлений об обеспечении иска, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений об обжаловании судебных актов, встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, получения и предъявления исполнительного документа к взысканию и др.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнений поступивших в суд от представителя лично не участвующего в судебном заседании, а также оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уточнения подписанные представителем по доверенности ФИО2 касались снижения размера заявленных требований, а следовательно отвечали интересам ответчика и не могли нарушить его процессуальные права в указанном споре.

Также не обоснованы и доводы о немотивированном снижении судом первой инстанции размера неустойки установленной договором с 1% до 0,1 %, о нарушении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции при снижении размера договорной неустойки правомерно принято во внимание отсутствие в договоре условий об ответственности второй стороны-заказчика, факт того, что заявленная к удержанию неустойка превышает 50% стоимости выполненных подрядчиком работ и взыскание неустойки в таком размере лишает исполнителя значительного дохода от выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2022 года по делу №А19-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина