Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Финтэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу № А19-6035/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтэко» (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 01-04.1/37 от 04.04.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 253 945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1 269 723 рубля и пени в сумме 346 760 рублей

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 283 рубля 80 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 1 071 417 рублей и пени по НДС в сумме 282 413 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, те обстоятельства, что ООО «Спектр» не располагается по юридическому адресу; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» за период 2004-2006 годы перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2; переданные ООО «Спектр» векселя не содержат индоссаментов ФИО2 и ООО «Финтэко»; ФИО2 не мог заключить договора займа векселей в связи с отсутствием в момент заключения договоров в месте их заключения, в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, векселя, переданные ООО «Спектр», до их фактической передачи не погашались; договор займа векселей носит реальный характер и заключен с момента передачи векселей, письменный договор не содержит номера и даты векселей, в связи с тем, что стороны, заключая договор займа, не могли знать какие векселя выпустит в обращение банк; решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу № А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН № 0651672 на сумму 1 000 000 рублей, признан незаконным в виду несоответствия статьям 171-172 НК РФ .

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Финтэко» считает , что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения № 94 от 13.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО «Финтэко» по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 846 962 рубля;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 269 723 рубля (по сроку уплаты 20.07.2004 – 213 559 рублей, по сроку уплаты 20.10.2004 – 246 295 рублей, по сроку уплаты 20.11.2004 – 19 831 рубль, по сроку уплаты 20.12.2004 – 19 830 рублей, по сроку уплаты 20.01.2005 – 517 140 рублей, по сроку уплаты 20.03.2005 – 93 203 рубля, по сроку уплаты 20.07.2005 – 114 102 рубля, по сроку уплаты 20.12.2005 – 45 763 рубля;

- транспортного налога за 2005 год в сумме 3 053 рубля;

- налога на доходы в сумме 101 106 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 01-04.1/181 от 05.10.2006, на основании которого, а также с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение № 01-04.1/181 от 04.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, неверного исчисления налога в виде штрафа в размере 254 556 рублей, в том числе по НДС - 253 945 рублей, по транспортному налогу – 611 рублей.

Этим же решением ООО «Финтэко» предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 254 566 рублей, налоги в общей сумме 1 272 776 рублей (НДС – 1 269 723 рубля, транспортный налог – 3 053 рубля), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 394 669 рублей 97 копеек (по НДС – 346 760 рублей, по транспортному налогу 496 рублей, по налогу на доходы - 47 413 рублей 97 копеек).

Считая, что данное решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 253 945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1 269 723 рубля и пени в сумме 346 760 рублей, не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, переданные по актам приема-передачи ООО «Спектр» векселя серии ВН № 0651623 и № 0651672, не могли быть предметом заемного обязательства и, как следствие, не могли передаваться ООО «Спектр» в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам; акт приема-передачи векселя серии ВН № 0651623 датирован 29.09.2004, а подписавший его директор ООО «Финтэко» ФИО3 в это время находился в г. Иркутске согласно данным командировочного удостоверения, что исключает возможность подписания указанного акта ФИО3

По мнению суда первой инстанции, пункт 14 Положения о простом и переводном векселе допускает возможность передачи векселя третьим лицам без совершения индоссамента, в связи с чем 4 векселя на сумму 1 400 000 рублей, переданные по счету-фактуре № 41 от 25.05.2004, подтверждают факт оплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 41 от 25.05.2004 на сумму 1 400 000 рублей оплачена налогоплательщиком 4 векселями. Данные векселя приобретены ООО «Финтэко» у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа от 29.06.2004. Доказательств невозможности подписания данного договора представителем ООО «Финтэко» налоговой инспекцией не представлено.

В этой связи необоснованным является довод налоговой инспекции о невозможности подписания данного договора директором ООО «Финтэк» ФИО3

Согласно нормам пункта 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом векселя, следовательно, отсутствие проставленного индоссамента не предполагает отсутствие сделки.

Из пункта 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, также не усматривается необходимость проставления индоссамента при передаче векселя. Следовательно, вексель может быть передан и на основании актов приема-передачи.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что актами приема-передачи указанных 4 векселей подтверждается факт их последовательной передачи от ФИО2 ООО «Финтэк», от ООО «Финтэко» ООО «Спектр».

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что принятие выполненных работ по счетам-фактурам № 41 от 25.05.2004 и № 84 от 12.09.2004 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты. Указанные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования, установленные НК РФ, для применения вычетов по НДС.

Отсутствие у ООО «Спектр» лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организации по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что вексель серии ВН № 0651623 на момент его передачи от заимодавца к заемщику (30.09.2004), а последним своему поставщику ООО «Спектр» (30.09.2004) уже был погашен банком, а вексель серии ВН № 0651672 на момент заключения договора займа (29.09.2004) еще не был составлен банком.

Тем не менее, акт приема-передачи указанных векселей составлен 29.09.2004 и подписан руководителем ООО «Финтэко» ФИО3 в г. Вихоревка. При этом фактически подписать данный акт ФИО3 не мог, так как в это время отсутствовал в г. Вихоревка, что подтверждается командировочным удостоверением (т.7, л.д. 84).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данные векселя не могли быть предметом заемного обязательства по договору займа № 15 от 29.09.2004 и, как следствие, не могли передаваться в счет оплаты по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004.

Довод налогоплательщика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу № А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН № 0651672 на сумму 1 000 000 рублей, признан незаконным в виду несоответствия статьям 171-172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации несостоятелен, в связи с тем, что указанное решение принято по материалам камеральной налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу решение налоговой инспекции вынесено по материалам выездной налоговой проверки. При этом на основании анализа материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вексель серии ВН № 0651672 не мог быть предметом заемного обязательства по договору займа № 15 от 29.09.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу № А19-6035/07-50 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

Т.В.Белоножко

А.И.Евдокимов