Постановление № А19-6054/14 от 20.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

            судей: Сонина А.А, Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу № А19-6054/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции:
ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, Иркутская область, г. Киренск, далее – предприятие), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, Иркутская область, г. Киренск, далее – контрольно-счетная палата) от 14.01.2014 № 2 незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты 1, 2, 6, 7, 8 представления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в признании незаконным пункта 5 представления в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, поскольку, как полагает заявитель, предметом договора субаренды выступает часть имущественного комплекса, а не земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 03108, 03109, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 09.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 года произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. на судью Шелега Д.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проверки предприятия на предмет целевого и эффективного использования муниципального имущества контрольно-счетной палатой выявлен ряд нарушений и недостатков, послуживших основанием вынесения представления от 14.01.2014 № 2 об их устранении.

Полагая пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8 представления от 14.01.2014 № 2 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о незаконности пунктов 1, 2, 6, 7, 8 представления. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в части признания незаконным пункта 5 представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 5 оспариваемого представления предприятию предложено устранить нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), касающееся сдачи в субаренду части находящегося в муниципальной собственности и переданного ему на праве аренды земельного участка по договору от 25.06.2012 № 19-юл/12.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах морских портов.

Судами установлено, что предприятие, являясь арендатором земельного участка общей площадью 3 008,24 кв. м с кадастровым номером 38:09:011506:29, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск,
ул. Комарова, 11, на основании договора от 25.06.2012 № 19-юл/12, предоставляло в аренду площади для размещения контейнеров, вагончиков, что подтверждается договорами от 01.11.2012 № 1, от 01.02.2013 № 22, схемой расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», утвержденной директором предприятия от 12.03.2012, и другими документами.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности пункта 5 представления от 14.01.2014 № 2 и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что им не было допущено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, так как арендаторам передавался не земельный участок, а асфальтобетонная площадка, являющаяся частью имущественного комплекса предприятия, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, который в целом признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно земельный участок как вид имущества входит в состав имущественного комплекса.

В рассматриваемом случае покрытие (замощение) из бетона, асфальта, других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является обособленным элементом инфраструктуры, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу № А19-6054/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.