Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» - ФИО1 (доверенность от 24 апреля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» на решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6073/07-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее - ООО ЮК «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (далее - МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств учреждения-должника взыскании 28 214 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское».

Определением от 10.04.2007 МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» заменено на его правопреемника - муниципальное учреждение здравоохранения особого типа «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр»).

Решением от 28 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Юридическая компания «Веритас» просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что применение срока исковой давности в настоящем деле является необоснованным.

По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права- статьи 195, 199, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «ЮК «Веритас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19 с МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественника МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр») в пользу МУП ПО «Инженерные сети» взыскано 135 196 руб. 97 коп. основного долга.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2004, заключенного МУП ПО «Инженерные сети» (цедент) и ООО «Нексиком» (цессионарий), право требования к МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественника МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр»), вытекающее из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19, перешло к ООО «Нексиком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2005 по делу № А19-8243/05-31 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» в пользу ООО «Нексиком» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 709 632 руб., в том числе сумма задолженности МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественника МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр») в размере 135 196 руб. 97 коп., установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19.

На основании договора уступки права требования от 31.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2006, заключенных ООО «Нексиком» (цедент) и ООО ЮК «Веритас» (цессионарий), право требования уплаты задолженности основным должником - МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественником МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр») в сумме 135 196 руб. 97 коп., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19, а также право требования к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» в сумме 709 632 руб., в том числе сумма задолженности МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественника МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр») в размере 135 196 руб. 97 коп., установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19, перешли к ООО ЮК «Веритас».

Согласно пояснениям, изложенным в отзывах ответчиков, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом к основному должнику - МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр» (правопреемнику МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское») и к субсидиарному должнику -Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2003 по 03.09.2005 в сумме 28 214 руб. 85 коп.

Ответчиком - МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2003 по делу № А19-13215/03-19 исковые требования по главному требования о взыскании с МУ «Департамент здравоохранения города Усолье-Сибирское» (правопредшественника МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр») задолженности в сумме 135 196 руб. 97 коп. удовлетворены судом 10.10.2003.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности в отношении требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (дополнительных требований) начал течь ранее 10.10.2003, после перерыва срока исковой давности связанного с предъявлением МУП ПО «Инженерные сети» (правопредшественником ООО ЮК «Веритас») требования о взыскании задолженности (главного требования), и истек соответственно 10.10.2006.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился лишь 22.11.2006, то есть по истечении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований заявленных к МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр» следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая, что заявленные к МУЗОТ «Медицинский информационно-аналитический центр» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, оснований для привлечения Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» к субсидиарной ответственности предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований предъявленных Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» также следует отказать.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6073/07-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова

И.П. Миронова