Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-6095/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усть-Кутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.03.2011 об отказе в проведении регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-6095/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению. Так, судом проигнорированы доводы заявителя о том, что в отношении полуприцепа HARTUNO 943000 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области было вынесено постановление о разрешении регистрационных действий от 19.11.2020. Следовательно, в орган ГИБДД обществом был представлен необходимый документ, на основании которого возможна постановка на учет транспортного средства.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2021, поступившим в адрес заявителя после принятия обжалуемого решения, продлен срок действия ограничений, наложенных ранее - 02.06.2020 и не отменено постановление следователя о разрешении регистрационных действий от 19.11.2020.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Усть-Кутский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»,зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, 16.03.2021 обратилось в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства – полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком АО 9929 71.

Госавтоинспекция РЭГ ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 16.03.2021 отказала в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" приняты "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила).

Пункты 4, 6 Правил N 1746 предусматривают, что регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 34 Административного регламента, основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94 Административного регламента).

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, пункту 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 92.11).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Время выполнения административной процедуры - до 10 минут (пункт 93 Административного регламента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцуии исходил из того, что оспариваемое решение от 16.03.2011 № об отказе в проведении регистрационных действий соответствует требованиям законодательства, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции на дату подачи заявления 16.03.2021 в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, п. 92.11 Административного регламента, имелись основания для отказа регистрации спорного транспортного средства заявителя.

Как установлено судом, ООО «Спецгеологоразведка» на основании договора лизинга № Р18-17566 от 08.09.2018 как лизингополучатель осуществило временную до 30.10.2020 постановку на учет в ГИБДД транспортного средства - полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком АО 9929 71, о чем сделана отметка в паспорте технического средства (ПТС).

02.06.2020 Пролетарским районным судом г. Тулы наложен арест на имущество ООО «Спецгеологоразведка», в том числе на полуприцеп HARTUNG-943000 с государственным регистрационным знаком АО 9929 71.

26.10.2020 по окончанию договора лизинга № Р18-17566 от 08.09.2018 между ООО «Спецгеологоразведка» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа.

В целях обеспечения возможности поставки транспортного средства на учет в отношении ООО «Спецгеологоразведка» следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области на основании ходатайства ООО «Спецгеологоразведка» 19.11.2020г. было вынесено Постановление о разрешении регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности ООО «Спецгеологоразведка» на полуприцеп HARTUNG-943000.

Постановлением следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущества полуприцеп HARTUNG-943000 отказано, в связи с необоснованностью довода ООО «Спецгеологоразведка» о необходимости снятия ареста для постановки полуприцепа на учет в органах ГИБДД, поскольку ранее было выдано Постановление о разрешении регистрационных действий от 19.11.2020 в отношении полуприцепа.

Как следует из материалов дела, отказ в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет мотивирован наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. обоснован положениями в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ, п. 92.11 Административного регламента.

Отказывая в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции на дату подачи заявления 16.03.2021 учитывали имеющиеся сведения о нахождении спорного транспортного средства под ограничением до 28.03.2021г. Согласно карточке АТМС с видом учета - текущий на полуприцеп HARTUNG-943000 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком АО 9929 71 постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2021г. судьей Остроуховой О.Ю. наложено ограничение на проведение регистрационных действий сроком до 28.03.2021г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Следовательно, наложение ареста на имущество в уголовном процессе является исключительной прерогативой суда.

При этом уголовно-процессуальным законом право на отмену ареста при наличии на то оснований предоставлено лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, на основании соответствующего постановления, определения.

Так, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, приведённые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дифференцируют субъектный состав лиц, налагающих и отменяющих арест.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на спорное транспортное средство наложен запрет в виде запрета отчуждения его из собственности ООО «Спецгеологоразведка», в связи с чем регистрационное действие по постановке транспортного средства на учет и регистрации права собственности ООО «Спецгеологоразведка» не подпадает под действие данного ограничения. Кроме того, с целью обеспечения возможности постановки транспортного средства на учет в отношении ООО «Спецгеологоразведка» следователем по ОВД отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 19.11.2020 было вынесено Постановление о разрешении регистрирующих действий, связанных с оформлением права собственности ООО «Спецгеологоразведка» на полуприцеп HARTUNG-943000. Органом ГИБДД не учтено, что наложенные ограничения распространяются только на отчуждения транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о снятии наложенного ограничения Пролетарским районным судом г. Тулы от 25.01.2021г. заявитель при обращении с заявлением о госрегистрации транспортного средства не представил, представил только постановление о разрешении регистрационных действий вынесенное ранее следователем Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 от 19.11.2020г.

При этом Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество полуприцеп HARTUNG-943000 отказано, в связи с необоснованностью довода ООО «Спецгеологоразведка» о необходимости снятия ареста для постановки полуприцепа на учет в органах ГИБДД, поскольку ранее было выдано Постановление о разрешении регистрационных действий от 19.11.2020 в отношении полуприцепа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2021г. не являлось самостоятельным решением о наложении ареста, а лишь продляло ограничения, ранее наложенные Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.06.2020г.

При указанных обстоятельствах с учетом положений части 9 статьи 115 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 от 19.11.2020 и постановление этого же следователя от 20.02.2021 не препятствовали совершению регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности заявителя на спорный полуприцеп.

На указанное обстоятельство прямо указано в постановлении от 20.02.2021 (т.1 л.д.24).

Кроме того, заявитель обратился в регистрирующий орган в целях постановки на регистрационный учет спорного полуприцепа, т.е. указанное имущество не выбывало из собственности заявителя, тогда как ограничения, установленные Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.06.2020, были связаны с исключительно с запретом отчуждения его из собственности ООО «Спецгеологоразведка»

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий носит формальный характер.

Судом также не принято внимание, что поскольку Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2021г. не являлось самостоятельным решением о наложении ареста, а лишь продляло ограничения, ранее наложенные Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.06.2020, постольку у административного орган отсутствовали основания для указания в карточке АТМС постановления суда от 25.01.2021 как основания наложения ограничения.

Позиция суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения прав заявителя (поскольку нет препятствий ООО «Спецгеологоразведка» обратиться с данным заявлением после 28.03.2021г. т.е. по истечении срока наложенного ограничения) также не основана на нормах права, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Усть-Кутский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» №64943275 от 16.03.2021.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4 500 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» по платежному поручению от 09 июля 2021 года № 3645 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09 июля 2021 года № 3645 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-6095/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 16.03.2011 об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №64943275 от 16.03.2021.

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усть-Кутский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» №64943275 от 16.03.2021.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Усть-Кутский» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк