Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6102/07-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее – инспекция) о признании незаконным пункта 3 решения № 22809 от 19.10.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 рублей и пени в сумме 389 рублей 11 копеек.

Определением суда от 21 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска.

Решением суда от 12 июля 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ФИО3, поскольку последний в момент их выставления не являлся индивидуальным предпринимателем.

Также инспекция указывает на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 19.12.2000, о чем выдано свидетельство серии ИРП номер 0007675.

По результатам камеральной проверки представленной 31.07.2006 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года инспекцией принято решение от 19.10.2006 № 22809 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 рублей и пени в сумме 389 рублей 11 копеек.

Основанием начисления налога и пеней инспекция указала неуплату налога в результате завышение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ФИО3, поскольку последний на момент выставления счетов-фактур не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим налоговый орган признал, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал, что предпринимателем налоговые вычеты применены в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предпринимателем за проверяемый период были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур от 18.04.2005 № 069 и от 13.06.2005 № 1-211, выставленных ФИО3.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки на основании ответа, полученного по запросу от третьего лица, установил, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что ФИО3 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ФИО3 в 2005 году до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность (реализацию товаров).

В счетах-фактурах, которые были выставлены в адрес предпринимателя ФИО3, был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у него в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что ФИО3 в соответствии со статьей 174 Кодекса в налоговый орган по месту учета была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В счетах-фактурах, выставленных ФИО3, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса указаны фамилия, имя, отчество поставщика и его ИНН, а также имеется подпись названного лица.

Наличие в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в применении вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названным поставщиком и уплаченных ему.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности применения предпринимателем вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ФИО4

Довод инспекции о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта налогового органа, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения инспекции.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик указал, что причиной пропуска срока послужило обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, решение которого об оставлении жалобы без удовлетворения было получено по почте 06.02.2007.

Согласно статьям 137, 138 Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса может, в том числе, отменить или изменить акт налогового органа. Такой результат может исключить необходимость обращения налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в суд. Поэтому налогоплательщик по своему усмотрению решает вопрос о необходимости одновременного или последующего обращения с жалобой в суд.

В данном случае арбитражный суд, признавая причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения инспекции в суд, правильно учел, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе на решение инспекции было получено предпринимателем после истечение срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда об уважительности причины пропуска предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд и незаконности решения инспекции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-6102/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.Н. Парская

М.А. Первушина