Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6104/07 -24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Александр Иннокентьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 01-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 348 514 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 209 581 рубль, единого социального налога в сумме 119 119 рублей 07 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 246 рублей 15 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 394 рубля 13 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 25 414 рублей 66 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 123 рублей 31 копейки, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 41 916 рублей 20 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 20 837 рублей 36 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 503 865 рублей 55 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 258 107 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 152 480 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель неправомерно расширил круг плательщиков единого налога на вмененный доход, включив в него посреднические услуги по реализации железнодорожных билетов, то вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по ним является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 43214 от 06.10.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005,страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, налога с продаж, целевого сбора на благоустройство территорий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого минимального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель на основании заключенных договоров с ГУ ФГУП «ВСЖД» и ОАО «РЖД» осуществлял деятельность по оказанию услуг по оформлению железнодорожных проездных документов (реализация железнодорожных билетов), в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с извлечением доходов от реализации пассажирам проездных билетов, не может быть отнесена к деятельности в сфере розничной торговли.

Налоговой инспекцией установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 209 581 рубль, единого социального налога в сумме 104 186 рублей 79 копеек, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2005 года. Также установлена недоимка по единому социальному налогу в сумме 14 932 рублей 28 копеек за 2003-2005 года в результате неисчисления и неуплаты данного налога с начисленной и выплаченной заработной платы, а также непредставление расчетов по авансовым платежам, налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Кроме того, налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 348 514 рублей 25 копеек и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 2003-2005 годы, а также неуплата налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2003-2005 года в сумме 7 444 рубля 80 копеек.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.2006 № 01-60.

Решением от 09.01.2007 № 01-01 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 942 837 рублей 56 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 122 878 рублей 67 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 685 699 рублей 72 копеек, пени в сумме 168 113 рублей 25 копеек и уменьшена в завышенных размерах сумма налогов равная 44 956 рублям на 13 736 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что осуществляемая предпринимателем деятельность попадает под деятельность, осуществляемую в сфере розничной торговли, в связи с чем предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности, как розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 4 статьи 1 Законом Иркутской области № 60-ОЗ от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определен вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

К правоотношениям, возникшим в 2005 году, применяются положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или же возмездно оказанных услуг объединены общим понятием «реализация товаров, работ или услуг».

Из анализа вышеуказанных норм, суд правомерно пришел к выводу, что осуществляемая деятельность налогоплательщика подпадает под розничную торговлю (оказание услуг), в связи с чем, предприниматель правомерно в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд, анализируя договоры об оформлении железнодорожных проездных документов № 893 от 05.06.2002, № 83 от 15.09.2005, заключенные между предпринимателем и ОАО «Российские железные дороги», обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта комиссионной торговли (оказания услуг), поскольку в силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, комиссионер, реализуя, в том числе в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.

Налоговая инспекция не представила доказательств свидетельствующих о том, что в рамках заключенных договоров предприниматель получал комиссионное вознаграждение за выполнение поручения от ОАО «Российские железные дороги». Налоговый орган не опровергает и фактически подтверждает решением, что Муратовым А.И. оказывались услуги по оформлению железнодорожных билетов и доходная часть предпринимателя формировалась за счет денежных средств полученных от населения за оказанную услугу.

Согласно заключенным договорам вся выручка, полученная за реализованные проездные документы инкассировалась ГУ ФГУП «ВСЖД» и ОАО «РЖД», и соответственно не учитывалась предпринимателем. Договоры, заключенные предпринимателем с ОАО «Российские железные дороги» не содержат условий о получении вознаграждения. Доходная часть налогоплательщика формировалась за счет выручки полученной от населения за реализацию услуги по оформлению железнодорожных билетов, которые являлись собственностью ФГУП «ВСЖД» и ОАО «Российские железные дороги, что подтверждается материалами дела, а именно: данными бухгалтерского учета предпринимателя, кассовыми чеками, выданными населению.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель для осуществления своей деятельности арендовал помещения для оформления железнодорожных билетов населению, заключал трудовые договоры с физическими лицами, что подтверждается договорами аренды, трудовыми договорами.

Таким образом, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на территории, которая принадлежит ему, и правомерно использовал коэффициент 1.00.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6104/07 -24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев