Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 (доверенность от 20.08.2008) и ФИО2 (доверенность от 11.07.2008) – представителей индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6107/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2008 № 04-12/03-7-08037 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 548 277 рублей, внесения необходимых изменений в документы налогового учета, а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 7 июля 2008 года заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 548 277 рублей и внесения необходимых изменений в документы налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные налоговой инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по реализации лесопродукции между поставщиком предпринимателя – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Вудлайн» и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ВостВибСнаб» являются формальными сделками без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, поскольку не подтверждается реальная передача товара.

Из кассационной жалобы следует, что не подтвержден факт перевозки товара от ООО «Вудлайн» предпринимателю ФИО3, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция считает, что суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку предпринимателем ФИО3 не доказан факт наличия соответствующих затрат, их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работ, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления № 69234 от 30.10.2008, № 69235 от 01.11.2008), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем ФИО3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2008 № 04-12/03-7 и вынесла решение от 06.03.2008 № 04-12/03-7-08037, которым в том числе уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 548 277 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган.

Как установлено арбитражным судом, что ООО «Вудлайн» на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 № 01/11/06 реализовывало предпринимателю ФИО3 лесопродукцию, приобретенную у ООО «ВостСибСнаб» по договору купли-продажи от 01.07.2006 № 1.

Одним из оснований отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов налоговая инспекция указала неподтверждение факта перевозки товара от продавца к покупателю в связи с непредставлением товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2006 № 01/11/06 доставка товара ООО «Вудлайн» предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем ФИО3 к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «Вудлайн», основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО «ВостСибСнаб».

Между тем, установленные налоговой инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю ФИО3, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговая инспекция не представила доказательства наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и контрагента своего поставщика – ООО «ВостСибСнаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем ФИО3 и его поставщиком ООО «Вудлайн» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Грааль-Аудит» заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами от 14.01.2008 № 6-ю от 10.04.2006, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания в соответствии с договором юридических услуг и их оплаты подтвержден счетами-фактурами, платежным поручением.

Вместе с тем, суд, исходя из объема оказанных представителем предпринимателя услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне в совокупности и взаимосвязи оценил выявленные налоговой инспекцией обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6107/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский