Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному ФИО1, доверенность №08/52342 от 29.12.04.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-611/07-41 (суд первой инстанции– Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- предприниматель) 8528 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

По результатам проверки, инспекцией принято решение №9231 от 11.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8528 рублей.

Требованием №8347 от 16.10.2006 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 01.11.2006 уплатить доначисленую налоговую санкцию.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция обратилось в арбитражный суд за принудительным его исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт, явившийся основанием для возникновения у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у лиц не являющихся плательщиками данного налога, является выставление ими счет- фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения налогоплательщиком указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога.

Судом первой инстанции, определениями от 12.01.2007., 06.02.2007, предлагалось инспекции представить доказательства выставления предпринимателем счет- фактур с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.

Согласно пояснений представителя инспекции ФИО3 по доверенности (л.д. 76), инспекция не располагает указанными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказана правомерность обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с предпринимателя налоговой санкции. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Кроме того, в решении налоговой инспекции не отражены фактические обстоятельства, установленные при проведении камеральной налоговой проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты счета-фактуры, представленные инспекцией при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-611/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья		Т.А.Брюханова

Судьи		А.И. Скубаев
		Н.М. Юдина