Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цедра» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А19-6135/2016 (суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, Иркутский район Иркутской области, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (г.Владивосток Приморского края), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.09.2017, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО4

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Цедра» (г.Иркутск, далее – ООО «Цедра», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 523.588 рублей 64 копеек.

Требование, которое признал должник, мотивировано кредитором неоплатой услуг по изготовлению в 2015, 2016 годах рекламной продукции.

Возражения требованию кредитора поступили от финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» (г.Иркутск, далее - ООО «ЦПП «Клик»), выступающего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 5.363.772 рублей 79 копеек включено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в третью очередь реестра в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров об ипотеке № 75 и № 76 от 29.05.2013, № 153 от 18.09.2013 - земельных участков площадями 600 квадратных метров и 900 квадратных метров, жилого дома площадью 243,8 квадратных метров и хозяйственных построек площадью 69,3 квадратных метров, расположенных в СНТ «Орбита-1» в Иркутском районе, моторной лодки «Nissan» 1988 года выпуска, указавших на отсутствие у ООО «Цедра» кадровой и материально-технической базы для выполнения подрядных работ; на реквизиты другого юридического лица, содержащиеся на бланках сметных расчетов, представленных кредитором, а именно, студии «ЦеППелин»; на составление актов выполненных работ от 29.06.2015 и 02.07.2015 другим исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ц-9» (далее – ООО «Ц-9»); на прекращение должником уже в январе 2016 года предпринимательской деятельности.

Определением от 7 сентября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 7 ноября 2017 года требование ООО «Цедра» включено в третью очередь реестра.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции воспроизвел пояснения представителя кредитора и должника, из которых следует подписание ими актов приемки работ от 16.02.2016, от 04.05.2016 и от 05.05.2016, представленных в подтверждение изготовления первым для второго рекламной продукции до прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, ее размещения на здании, часть которого в 2015 году арендовал ФИО1 по договору № 1 от 01.02.2015 для организации магазина непродовольственных товаров и автосервиса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение от 7 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Цедра» просит отменить постановление от 23 мая 2018 года, оставить в силе определение от 7 ноября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ООО «Цедра» специализированной техники, использование которой позволяет осуществлять монтаж рекламных конструкций, принадлежащей кредитору на праве аренды; на невозможность определения затрат на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и иные части конкретного заказа из-за большого количества заказов; на то, что обязанность по согласованию размещения рекламных конструкций лежит на должнике; на злоупотребление ООО «ЦПП «Клик» правом путем создания препятствий включению требования ООО «Цедра» в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 июля 2018 года о назначении на 11.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Цедра» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А19-6135/2016 размещено 24.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402525211712).

Для участия в заседании суда округа явились финансовый управляющий и представитель ООО «ЦПП «Клик» ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий и представитель ООО «ЦПП «Клик» ФИО3 указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ФИО1, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 23 мая 2018 года.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитор сослался на то, что ООО «Цедра» в отсутствие договорных отношений с ФИО1 оказало ему в 2015 и 2016 годах услуги по изготовлению рекламной продукции на сумму 523.588 рублей 64 копеек, представив в подтверждение названного обстоятельства подписанные должником акты от 29.06.2015, от 01.07.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 16.02.2016, от 04.05.2016 и от 05.05.2016; сметы на изготовление рекламной продукции; фотографии рекламной продукции, установленной на здании по адресу: <...>.

Между тем, часть представленных актов составлена на бланке ООО «Ц-9», названного в качестве исполнителя, на что указывалось в возражениях, поступивших при рассмотрении спора по существу (л.д.90 - 92 т.1).

Как видно из материалов дела и установлено при повторном рассмотрении спора по апелляционной жалобе ООО «ЦПП «Клик», подписавшая акты в качестве исполнителя менеджер ФИО5 (далее – ФИО5) согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска работала в ООО «Цедра» два месяца в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также шесть месяцев в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д.1-3 т.2). При непредставлении по предложению Арбитражного суда Иркутской области (определение от 26 сентября 2017 года) документов, опровергающих названную информацию, ФИО5 не могла составить акты о передаче результата работ от 29.06.2015, от 02.07.2015, от 16.07.2015 и от 30.12.2015.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании кредитором рекламных услуг другим лицам, не были представлены.

За ООО «Цедра» не зарегистрированы транспортные средства, специальная техника, позволяющая производить работы по установлению рекламных конструкций.

ООО «Цедра», сообщая о наличии у кредитора автотранспорта, представило соглашение об использовании личного автомобиля работника, заключенное 30.12.2014 с ФИО6 (далее – ФИО6), не сопроводив названный документ путевыми листами, чеками по оплате ГСМ и платных парковок, платежными ведомостями по возмещению фактически затрат, понесенных ФИО6 при оказании услуг в пользу ФИО1, сведений о фактически понесенных затратах со стороны ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Цедра», а также об их возмещении работнику.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 был принят на работу на должность специалиста в коммерческий департамент, при этом кредитор не объяснил, каким образом занимаемая должность и личный автомобиль работника соотносятся с осуществляемой им трудовой деятельностью (л.д.11-12 т.4).

Наряду с этим, кредитор в подтверждение наличия необходимого автотранспорта представил договоры аренды автомобиля «Тойота Дюна», заключенные с ФИО7 (далее – ФИО7), не содержащие конкретной даты, до которой подлежали оплате арендные платежи. Путевые листы в отношении названного автомобиля, доказательства несения затрат на ГСМ и оплаты арендных платежей, подписанные сторонами акты оказания услуг аренды кредитором не представлены.

Не представлены ООО «Цедра» сведения об отражении в бухгалтерской отчетности кредитора спорной задолженности, предъявленной к должнику в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

Не представлены схемы (рабочие проекты) рекламных конструкций, документы об их согласовании, отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, необходимые для производства работ по установке рекламной конструкции. Фотографии, представленные в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не отвечают признакам относимости и допустимости, из них невозможно установить, при каких обстоятельствах они изготовлены и какое отношение они имеют к тем услугам, об оказании которых заявляет ООО «Цедра».

Выписки по расчетным счетам кредитора за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 не подтверждают факта оказания услуг ООО «Цедра» должнику, не соотносятся с представленными актами и сметами по датам, по суммам на закуп материалов, оплату автовышки и иного транспорта, при этом ООО «Цедра» указывает на длительность отношений с ФИО1, однако в банковских выписках такой контрагент не значится (л.д.134-152, 155-157 т.3).

За период с 31.08.2015 (дата открытия счета) по 31.05.2016, составляющий 9 месяцев, ООО «Цедра» закупило материалов на общую сумму 59.943 рублей 61 копейку.

С расчетного счета в АКБ «Ланта Банк» за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, составляющий 17 месяцев, были оплачены материалы на общую сумму 574.264 рублей 51 копейки.

В среднем материалов закупалось на 43.780 рублей в месяц, при этом из представленных документов невозможно установить, какие именно материалы приобретались.

Среди контрагентов ООО «Цедра» ни ФИО1, ни ФИО7 (арендодатель автомобиля), ни ФИО6 (работник с автомобилем) не фигурируют.

При повторном рассмотрении спора было установлено, что ООО «Цедра» получало оплату от третьих лиц за услуги по монтажу/демонтажу вывесок, изготовление вывесок и световых коробов, печать карточек, разработку эскизов и другие, при этом не оказывало услуги по печати широкоформатных баннеров.

Наиболее крупный закуп материалов осуществлялся кредитором у общества с ограниченной ответственностью «ГарантПоставка» (г.Иркутск, далее - ООО «ГарантПоставка») на сумму 131.057 рублей 15 копеек и на сумму 66.438 рублей 50 копеек, составляющую 31 процент от общей суммы приобретенных материалов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ныне ликвидированного ООО «ГарантПоставка» (ОГРН <***>) являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Поставку товаров кредитору осуществляли также общество с ограниченной ответственностью «Сан Донато» (г.Екатеринбург) на сумму 91.912 рублей 50 копеек, составляющих 14,5 процентов от общей суммы приобретенных материалов, основной вид деятельности которого - производство мебели, вспомогательный виды деятельности - обработка древесины и торговля деревянными изделиями; индивидуальный предприниматель ФИО8 - торговля через «Интернет» без указания конкретных видов товаров; общество с ограниченной ответственностью «Сдэк-Сибирь», основной вид деятельности которого - курьерская.

Среди контрагентов кредитора не было установлено ни одного, который бы специализировался на продаже материалов для широкоформатной печати баннеров, при этом приобретенные ООО «Цедра» материалы не могли использоваться в изготовлении продукции для ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные участниками спора доказательства в отсутствие первичных документов не подтверждают реальности правоотношений между должником и ООО «Цедра».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения требования кредитора, полагая наличие документов, позволяющих его признать обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при поступлении возражений относительно требования кредитора, в данном случае, от финансового управляющего и ООО «ЦПП «Клик» арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности реальности взаимоотношений между должником и ООО «Цедра», который, с учетом обстоятельств спора, установленных при его повторном рассмотрении, представляется правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны не преследуют цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть достижение создания видимости наличия задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, которые, в данном случае, получили оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых Четвертый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А19-6135/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская