Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А19-6135/2016 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, Иркутский район Иркутской области, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (г.Владивосток Приморского края, далее – ЗАО «Юником-Восток»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО «Юником-Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.591.162 рублей 91 копейки, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 27 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» (далее – ООО «ЦПП «Клик») в размере 5.363.772 рублей 79 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 75 и № 76 от 29.05.2013, № 153 от 18.09.2013.

Решением от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.09.2017, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.08.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества финансово-правовой группы «Арком» (далее – ЗАО ФПГ «Арком») в качестве оценщика с суммой вознаграждения в 141.500 рублей.

Определением от 7 сентября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

20.09.2017 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором предлагается привлечь в качестве оценщика вместо ЗАО ФПГ «Арком» индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Ливны Орловской области, далее – ФИО5) с размером оплаты его услуг за счет средств должника в сумме 120.000 рублей.

Определением от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, ходатайство удовлетворено, к делу о банкротстве привлечен ФИО5, установлен размер оплаты его услуг в 120.000 рублей единовременно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 3 октября 2017 года и постановление от 30 ноября 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оценка имущества гражданина в силу прямого указания Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно; на непредставление финансовым управляющим доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества не финансовым управляющим, а другим лицом; на то, что положения о возможности привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, установленные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии специальной нормы о проведении оценки не применимы; на то, что финансовый управляющий не представил доказательства обращения к должнику для дачи согласия на оплату услуг оценщика; на то, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего лежит на самом управляющем, при этом Закон о банкротстве не содержит норм об обязательности оценки залогового имущества должника - гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 января 2018 года о назначении на 08.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу
№ А19-6135/2016 размещено 12.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 24.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402519118072).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2 и финансовый управляющий.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2018 до 16 часов 30 минут 15.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены земельные участки площадями 600 квадратных метров и 900 квадратных метров, жилой дом площадью 243,8 квадратных метров, хозяйственная постройка площадью 69,3 квадратных метров, расположенные в СНТ «Орбита-1» в Иркутском районе, и моторная лодка «Nissan» 1988 года выпуска, составляющие предметы залога, обеспечивающие требование ООО «ЦПП «Клик», признанное обоснованным определением от 27 октября 2016 года, а также товарно-материальные ценности, представляющие запасные части к автомобилям 1145 наименований.

Указывая на то, что работа по оценке имущества должника, часть из которого имеет уникальные характеристики, требует значительных временных затрат, ФИО4, процессуальным правопреемником которого выступает финансовый управляющий, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись на статьи 20.3, 131, 213.1, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве и на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), исходил из обязательности привлечения профессионального оценщика для оценки залогового имущества; из большого объема имущества, включенного в конкурсную массу, позволяющую оплатить услуги оценщика; пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившимся в отказе дать согласие на привлечение оценщика к процедуре банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 ноября 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, оставил без изменения определение от 3 октября 2017 года.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и категорически возражал привлечению, в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве гражданина иного лица подлежали включению следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, отказывая в даче согласия.

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

Иного способа оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает.

Между тем, судом первой инстанции не включены в предмет исследования вышеперечисленные обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении заявления о привлечении к процедуре банкротства иного лица, соответственно, не дана оценка доказательствам, а ее результат не отражен в определении от 3 октября 2017 года, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворении заявления является преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, которое не устранено при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А19-6135/2016 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду следует с целью правильного применения норм права, устанавливающих процедуру привлечения иного лица к делу о банкротстве гражданина, установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, перечисленные в мотивировочной части настоящего судебного акта, имеющие значение для рассмотрения спора, инициированного финансовым управляющим, который должен быть разрешен с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения заявлений о привлечении иных лиц за счет имущества должника к делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А19-6135/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева