Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» Ахметчиной Натальи Аркадьевны (доверенность № 2 от 09.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Деревянченко Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А19-6135/2016 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича (ИНН 381000185730, Иркутский район Иркутской области, далее – Деревянченко О.А., должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (г.Владивосток Приморского края, далее – ЗАО «Юником-Восток»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением от 18 июля 2016 года в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО «Юником-Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.591.162 рублей 91 копейки, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-1943/2015, неисполненным в добровольном и принудительном порядках, финансовым управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович (далее – Сухоруков А.В.).

Решением от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Деревянченко О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.09.2017, финансовым управляющим утвержден Сухоруков А.В.

Определением от 7 сентября 2017 года Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим утверждена Ефанова Анна Валерьевна (далее – Ефанова А.В.).

Определением от 12 сентября 2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен Арбитражным судом Иркутской области до 11.01.2018.

Определением от 11 января 2018 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, отложено на 13.02.2018.

В кассационной жалобе, принятой арбитражным судом округа к производству определением от 26 декабря 2017 года, Деревянченко О.А. просит отменить решение от 11 мая 2017 года и постановление от 11 сентября 2017 года, направить дело № А19-6135/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при отказе в утверждении плана реструктуризации долгов не учтено наличие у должника премиального вознаграждения, а также не соответствие экспертного заключения требованиям законности и допустимости; на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает составление графика погашения задолженности, а план реструктуризации долгов соответствует всем требованиям названного Закона; на то, что задолженность образовалась вследствие нахождения должника в трудной жизненной ситуации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 декабря 2017 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Деревянченко О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А19-6135/2016 размещено 27.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402518299574).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы и общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» (г.Иркутск, далее – ООО «ЦПП «Клик»), выступающего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 5.363.772 рублей 79 копеек включено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров об ипотеке № 75 и № 76 от 29.05.2013, № 153 от 18.09.2013 - земельных участков площадями 600 квадратных метров и 900 квадратных метров, жилого дома площадью 243,8 квадратных метров и хозяйственных построек площадью 69,3 квадратных метров, расположенных в СНТ «Орбита-1» в Иркутском районе, моторной лодки «Nissan» 1988 года выпуска.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника Жданова О.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦПП «Клик» Ахметчина Н.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 11 мая 2017 года и постановления от 11 сентября 2017 года.

Признавая Деревянченко О.А. банкротом и принимая решение о введении реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 213.4, 213.6, 213.8, 213.13, 213.14, 213.15, 213.16, 213.17, 231.18, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), приняв во внимание анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, решение первого собрания кредиторов от 12.12.2016, а также требования кредиторов, признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов в общем размере 9.807.228 рублей 32 копеек, наличие у должника товарно-материальных ценностей и имущества, обремененного залогом в пользу ООО «ЦПП «Клик», в виде земельных участков площадями 600 квадратных метров и 900 квадратных метров, жилого дома площадью 243,8 квадратных метров и хозяйственных построек площадью 69,3 квадратных метров, расположенных в СНТ «Орбита-1» в Иркутском районе, моторной лодки «Nissan» 1988 года выпуска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника признал правильными обстоятельства, установленные решением от 11 мая 2017 года, оставив его без изменения постановлением от 11 сентября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа судами первой и апелляционной инстанций в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного Деревянченко О.А., и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, за время проведения в отношении Деревянченко О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовыми управляющими выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов.

При анализе финансового состояния Деревянченко О.А. установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов, проведенным 12.12.2016, принято решение в соответствии с предоставленной ему Законом о банкротстве компетенцией об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Деревянченко О.А. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 27 февраля 2017 года должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества и мировое соглашение.

Статья 213.12 Закона о банкротстве позволяет должнику, кредитору или уполномоченному органу направить в ходе реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий вместе с отчетом о своей деятельности и сведениями о финансовом состоянии должника представляет на рассмотрение первого собрания кредиторов.

После рассмотрения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина и принятия по нему решения финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, не исключая и одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Поступивший от Деревянченко О.А. план реструктуризации долга предполагает погашение такового в течение трех лет с момента утверждения плана за счет доходов должника в сумме 2.590.000 рублей от трудовой деятельности, а также за счет реализации имущества - моторной лодки «Nissan», товарных остатков, земельного участка и нежилого строения, которые должник оценивает в 1.500.000 рублей, 2.836.928 рублей и 3.000.000 рублей соответственно. При недостаточности полученных и вырученных денежных средств должник планирует выставить на продажу жилой дом и земельный участок.

Между тем, доход Деревянченко О.А., который подтвержден документально, составляет около 15.000 рублей в месяц при прожиточном минимуме в 10.858 рублей в месяц, на который не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установленном для трудоспособного населения постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2017 № 703пп.

Кроме того, заключением судебной оценочной экспертизы от 26.04.2017 № 99/17 установлена иная, отличная от обозначенной должником, стоимость объектов недвижимости, в том числе, земельного участка площадью 600 квадратных метров - 796.000 рублей, земельного участка площадью 900 квадратных метров – 1.193.000 рублей, жилого дома – 6.214.000 рублей, хозяйственных построек – 420.000 рублей.

Довод кассационной жалобы о не соответствии судебной оценочной экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года на основании ходатайства ООО «ЦПП «Клик», требованиям законности и допустимости не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При назначении экспертизы должник не возражал ее проведению экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хайс ТВс», представлял документы для экспертного исследования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном разбирательстве, не оспаривая выводов экспертного исследования, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, которые воспроизведены в кассационной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что судебная оценочная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена экспертом, подтвердившим свою квалификацию; то, что у суда первой инстанции имелись основания для постановки перед экспертом вопроса относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, ответ на который, требующий специальных знаний, получен; то, что должник, выражающий несогласие выводам экспертизы, не представил надлежащих сведений об иной стоимости имущества.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции, установивший обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина вследствие отсутствия доказательств целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, его реальной исполнимости из-за гипотетичности планируемых доходов, не соответствия представленным доказательствам указанного в плане реструктуризации размера доходов от трудовой деятельности в сумме 2.590.000 рублей, определения стоимости имущества должником самостоятельно без подтверждения таковой доказательствами, составления графика погашения долгов без учета прав залогового кредитора (ООО «ЦПП «Клик»).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, основанную на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области, а впоследствии Четвертым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А19-6135/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Деревянченко О.А. в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Деревянченко Олегу Алексеевичу из бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года государственную пошлину в сумме 2.850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева