Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 352/08-13 от 21.01.2008), ФИО2 (доверенность № 08-13/1049 от 01.09.2008), ФИО3 (доверенность № 08-13/13444 от 08.12.2008) и прокурора Ульяновой М.С. (удостоверение № 171541),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6185/08-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2007 № 982 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) о возврате денежных средств в сумме 18 957 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» за счет средств Большереченского муниципального образования и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить указанную сумму в бюджет Большереченского муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (общество) и Администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество перечислило денежные средства в бюджет Большереченского муниципального образования, действующим законодательством не регламентирован порядок преемственности вновь образованных муниципальных образований по возникшим обязательствам ранее существовавших муниципальных образований, возврат и зачет излишне уплаченного налога произведен из бюджета Большереченского муниципального образования правомерно.

Как следует из кассационной жалобы, Большереченское муниципальное образование выступает в правоотношениях по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога в качестве бюджета, поэтому положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Иркутского районного муниципального образования заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы налоговой инспекции без участия ее представителей, выразив согласие с судебными актами, обжалуемыми налоговой инспекцией.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и прокурор подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, на основании решения налоговой инспекции от 07.12.2007 № 982, вынесенного по заявлению общества от 05.12.2007, платежным поручением № 531 от 11.12.2007 из бюджета Большереченского муниципального образования (КБК 18210904050101000110 ОКАТО 25212555000) обществу возвращена переплата по земельному налогу в сумме 18 957 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку налог и пени уплачены обществом в 2005 году в бюджет Иркутского района, их возврат из бюджета Большереченского муниципального образования является незаконным.

Обоснован и подтвержден материалами дела вывод суда о том, что Большереченское муниципальное образование не является правопреемником Иркутского районного муниципального образования.

При этом довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован порядок преемственности вновь образованных муниципальных образований, а отсутствие передаточного акта не является препятствием для установления правопреемства, не основан на законе.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 85 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Более того, на отсутствие правопреемства, а также на правомерность возврата налога и пеней из бюджета Иркутского района, ссылается сама Администрация Иркутского районного муниципального образования в представленном отзыве на заявление и ходатайстве, направленном в кассационную инстанцию (л.д. 32-33).

Таким образом, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что возврат налога и пеней должен быть произведен за счет бюджета Иркутского районного муниципального образования, в который произошла переплата.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6185/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина