Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-6208/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении 2 305 975 руб. вреда, причиненного водному объекту,

с привлечением третьего лица - администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – ответчик, общество, ООО «УКС») о возмещении вреда, причиненный водному объекту – р. Похабиха, в размере 2 305 975 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт настаивает на солидарной ответственности ООО «УКС» и администрации, с которой общество заключило концессионное соглашение и которая является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в рамках Закона № 131-ФЗ в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения.

Между тем, суд при принятии решения не принял во внимание совместный характер действий общества и администрации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения абзацами следующего содержания:

«Поскольку правом на привлечение соответчика по делу истец не воспользовался, суд рассматривает иск к заявленному ответчику. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного ответчика и администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района.

В этой связи суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, возместив вред на основании решения суда, ООО «УКС» не лишено права регресса к администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района.».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Управлением Росприроднадзора в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2021 № 260-р в редакции решения от 17.12.2021 № 287-р в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ООО «УКС», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, и очистных сооружений «Слюдянка», код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002576-П.

По факту проведенной проверки составлен акт от 03.02.2022 № Э-086-в, согласно которому в ходе проверки с привлечением сотрудников экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск 13.12.2021 выполнен отбор проб сточной воды по месту выпуска сточных вод № 1 ООО «УКС» (квартал) в р. Похабиха, выпуска сточных вод № 2 ООО «УКС» (город) в р. Похабиха, в фоновом и контрольном створах выпусков № 1 и № 2 ООО «УКС», по результатам которого составлен протокол отбора проб вод № АН1483В-21 от 13.12.2021, а также по месту выпуска сточных вод № 1 ООО «УКС» (квартал) в р. Похабиха, выпуска сточных вод № 2 ООО «УКС» (город) в р. Похабиха и в фоновом и контрольном створах, по результатам которого составлен протокол отбора проб вод № АН1488В-21 от 16.12.2021. По местам осуществления деятельности экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнены испытания отобранных проб сточных и природных вод, по результатам которых составлены протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022, № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022 и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.02.2022 № 017-ГЛ-2022.

Согласно результатам анализа сточных вод (протоколы отбора проб вод № АН 1483В-21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколам испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых централизованными и локальными системами водоотведения поселений или городских округов в пределах центральной экологической зоны, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016).

По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод № АН 1483 В21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83, по следующим загрязняющими веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион; БПКполн. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016).

Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р. Похабиха сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 (квартал) и выпуску № 2 (город) от ООО «УКС», на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), который составил 2 305 975 руб.

Управление Росприроднадзора в письме от 10.02.2022 № ОК/11-1449 «О возмещении вреда в добровольном порядке» предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, которое получено ответчиком 15.02.2022, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 2 305 975 руб. возмещения вреда водному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В основу требований истца положен факт причинения вреда водному объекту - р. Похабиха.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту подтвержден надлежащими доказательствами (акт проверки, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, заключение), размер вреда рассчитан в соответствии с методикой его исчисления, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на общество в виде возмещения вреда.

Доводов о несогласии с выводами суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик просит в жалобе изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив ее абзацами о совместном причинении вреда обществом и администрацией, об имеющемся у ООО «УКС» праве предъявить к администрации требования в порядке регресса.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, настаивающего на солидарной ответственности ООО «УКС» и администрации, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который на законном основании (на основании концессионного соглашения № 05-52-10/18 от 11.07.2018) эксплуатирует очистные сооружения и, как следствие, несет соответствующие риски и последствия, вытекающие из характера осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Оснований для изменения мотивировочной части решения, таким образом, суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного водному объекту, ответчиком – ООО «УКС».

Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-6208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов