Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Звягинцева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 № 11/34) и общества с ограниченной ответственностью «Верус - групп» Рундина А.Н. (паспорт 25 03 042732),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6247/07-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус - групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2007
№ 03-30/132 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 834 рубля.

Решением суда от 6 июня 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок по поставкам леса между обществом и его поставщиками является формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легальной заготовки леса. В обоснование вычетов представлены документы, не имеющие под собой реальных хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документов, представленных в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 № 03-30/132 и мотивированное заключение от 20.03.2006 № 03-32 которыми признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), решено возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере
1 113 139 рублей, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций и отказано обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 125 834 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в
таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за рассматриваемый период в размере
16 192 855 рублей.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере
1 125 834 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВУД-Экспорт» послужило неподтверждение реального осуществления хозяйственных операций, так как контрагенты (ООО «СибМикс») поставщиков, не находятся по адресу указанному в учредительных документах; не представляют отчетность в налоговый орган, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги; транзитный характер движения денежных средств по счету ООО «ВУД-Экспорт»; у контрагентов поставщика не имеется технических средств, необходимых для осуществления перевозки товара и погрузочно-разгрузочных работ, а также квалифицированных работников. Данный поставщик не является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога в качестве работодателя. Налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается также на объяснения Калюжной А.Н. (по данным налоговой инспекции руководителя ООО «СибМикс»), которая отрицает причастность к созданию и деятельности данной организации.

Как установлено Арбитражным судом для подтверждения права на применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, обществом в налоговый орган были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиками; договора поставки; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; платежные документы (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных указанными выше контрагентами, данные о продавце, грузоотправителе и покупателе, их адрес соответствуют юридическому адресу, по которым осуществлена государственная регистрация этих организаций, что не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц (предпринимателей) изменены адреса либо зарегистрированы изменения сведений о местонахождении указанных организаций в Едином Государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе указанных в счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что фактическое отсутствие поставщика на момент проведения проверки по адресу, указанному в выставленных им покупателю счетах-фактурах, а также неверное отражение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в бухгалтерской отчетности, как и не представление отчетности в налоговый орган поставщиками, законодательством о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт реального исполнения договора поставки от 01.10.2006 № 01/10 заключенного обществом с ООО «ВУД-Экспорт», подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами приемки и платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не был принят к учету товар, приобретенный у ООО «ВУД-Экспорт» по вышеуказанному договору и далее реализованный обществом на экспорт, налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в договоре от 01.10.2006 № 01/10 указания на место приемки товара покупателем от продавца, а также то обстоятельство, что приемка и передача товара от
ООО «СибМикс» в адрес ООО «ВУД-Экспорт» и далее - в адрес общества происходит одновременно и непосредственно на железнодорожном тупике станции «Военный городок» свидетельствует о том, что указанная территория действительно являются местом отправки обществом товаров на экспорт и не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями.

Как установлено судом, налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества и его контрагента ООО «ВУД-Экспорт» при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела налоговая инспекция указала, что
ООО «СибМикс», ООО «ВУД-Экспорт» предоставляют отчетность и не относятся к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Как установлено судом, налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора купли-продажи, заключенного обществом с ООО «ВУД-Экспорт» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Принятие обществом на учет продукции, приобретенной у ООО «ВУД-Экспорт», подтверждается представленными товарными накладными № ТОРГ-12.

Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции (работ, услуг) соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах. Сведения о лицах, которые являлись продавцом (грузоотправителем) и грузополучателем товара также приведены в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии соответствующих технических, основных средств, движимого имущества за указанными поставщиками (контрагентами) и отсутствие информации о наличие работников обоснованно не принят судом, так как право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым законодательством не ставится в зависимость уплаты налога контрагентами поставщика, а также от отсутствия у организаций-поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки), технического персонала.

Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя.

Ссылки налоговой инспекции на непредставление на проверку контрагентами поставщика документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между участниками договорных отношений, без доказательств недобросовестности налогоплательщика, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта исполнения поставщиками обязанности по поставке товара и не являются согласно налоговому законодательству основанием к отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы налоговой инспекции, что поставщики общества не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не находятся по адресу государственной регистрации правомерно не приняты судом, так как не опровергают факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

Сам по себе факт перечисления поставщиком общества (ООО «ВУД-Экспорт») денежных средств в адрес его контрагента ООО «СибМикс» и затем часть этих средств на расчетный счет ООО «Ростехиндустрия», равно как и отсутствие данных организаций по юридическим адресам, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету действовал недобросовестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Ссылка налоговой инспекции на показания Калюжной А.Н., в соответствии с которыми она не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СибМикс», паспорт не теряла и никаких отношений с данной организацией не имела, обоснованно не принят судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Рассмотрев данный довод налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации контрагента поставщика, документах об открытии банковского счета.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал названные выше документы и считает, что налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлены доказательств того, что первичные документы, выставленные поставщиком ООО «ВУД-Экслорт» в адрес общества, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами, а также, что налогоплательщик совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, право общества на получение налогового вычета не зависит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Следовательно, довод налоговой инспекции об обратном не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6247/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Н.Н. Парская

М.А. Первушина