Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-6248/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2015 года по делу
№ А19-6248/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ОГРН: 1093801005847,
г. Ангарск, далее – ООО «СиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН: 1067530005377, с. Чашино – Ильдикан Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, далее – ООО «Мангазея Майнинг», ответчик) о взыскании 2 265 061 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от
11 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Мангазея Майнинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку поданная в срок первоначальная апелляционная жалоба была отклонена по техническим причинам, объективно не связанными с нарушением процессуального законодательства ответчиком. Повторная апелляционная жалоба подана на следующий день после получения сообщения об отклонении первоначальной апелляционной жалобы с пропуском срока на 2 дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ООО «СиТЭК» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявителем не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В тексте отчета об отправке электронного сообщения содержится указание на то, что апелляционная жалоба подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в пределах установленного срока.

Каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, обжалуемое определение не содержит. Суд отдал предпочтение указанию «документ не адресован данному арбитражному суду» без обоснования причин, по которым оно признано соответствующим действительности.

Следовательно, противоречия, содержащиеся в отчете об отправке электронного сообщения, Четвертый арбитражный апелляционный суд не устранил.

Отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, негативные последствия некорректной работы электронной системы «Мой арбитр» суд возложил на участника арбитражного процесса.

Кроме того, указав в определении на то, что «заявитель, направляя апелляционную жалобу в последний день истечения срока на обжалования, должен был предвидеть риск возможного отклонения документов и направить указанные документы иными средствами», суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 41 АПК РФ не обеспечил гарантированное законом право подачи документов в электронном виде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля
2015 года по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6248/2014 отменить, дело передать в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Звечаровская

И.А. Бронникова

Н.В. Платов