Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» Агаповой Г.Б. (доверенность от 20.12.2016
№ 44), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области Бутрий П.В. (доверенность от 13.04.2017 № 03-12/005986) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Бутрий П.В. (доверенность от 06.04.2017 № 08-08/007274),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу № А19-624/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,
Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск»
(ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области
(ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 14.07.2016 № 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2016
№ 26-13/017464@).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от
17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, факт получения в
2013 году доходов от реализации теплоэнергии на нужды населения в объемах, превышающих количество произведенной для этих целей теплоэнергии, инспекцией не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Выводы судов о том, что общество не имело право учитывать в целях расходов по налогу на прибыль в размере
21 340 499 рублей 48 копеек, связанные с деятельностью по теплоснабжению объектов в
г. Усть-Кут, сделаны путем избирательного применения отдельных статей главы 25 Налогового кодекса и игнорированием тех норм права, которые подтверждают законность и правомерность операций при реорганизации ООО «Энергосфера». Кроме того, у общества отсутствовали основания для включения суммы 1 114 928 рублей в состав внереализационных доходов, суды не приняли во внимание представленные обществом документы, свидетельствующие о соблюдении установленных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации требований по формированию в 2014 году резерва по сомнительным долгам.

Управление и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Энергосфера-Иркутск» создано 10.06.2013 в результате реорганизации юридического лица ООО «Энергосфера» в форме выделения. Основным видом деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск», как и ООО «Энергосфера», является теплоснабжение потребителей (производство и поставка тепловой энергии и горячей воды).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 10.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 29.04.2016 № 4 и вынесено решение от 14.07.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2016 № 26-13/017464@.

Считая, что решение инспекции в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в 2013 году не включило в состав доходов стоимость имущественных прав и обязательств, полученных им от реорганизуемой организации в порядке правопреемства в сумме 14 602 777 рублей 88 копеек, а затраты на сумму 21 340 499 рублей, относящиеся к расходам будущего налогового периода реорганизованной организации
ООО «Энергосфера», необоснованно включены обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Правильно применив положения статей 3, 246, 247, 251, пункта 2.1 статьи 252, статей 255, 260 - 268, 272, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17 и 36 Приказа Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», суды пришли к выводу, что расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность документального подтверждения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что налогоплательщик не вправе включать в состав доходов стоимость имущественных прав и обязательств, полученных от реорганизуемой организации в порядке правопреемства. Поскольку общество фактически не включило их в состав доходов, то право на увеличение затрат, относящихся к доходам реорганизованного лица, подлежащим получению в будущем, у налогоплательщика также отсутствует.

Бухгалтерская справка, на которую ссылается общество, составлена 14.06.2013 - после завершения реорганизации; данная справка не раскрывает, из чего складываются доходы и расходы по обособленному подразделению в г. Усть-Куте, какая общая сумма доходов и расходов в целом по организации, на какие счета и по каким документам отнесены те или иные расходы, не указаны проводки. Налогоплательщик применил расчет, не основанный на нормативно-правовых актах и не подтвержденный документально.

В отношении выводов суда по эпизоду о занижении обществом внереализационных расходов за 2014 год на сумму 1 114 928 рублей суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности за
2014 год, определен долг, соответствующий критерию сомнительного по
ООО «Управляющая компания «Сибирь», утвержден резерв в сумме
5 913 157 рублей 88 копеек. Поскольку неиспользованный обществом резерв по сомнительным долгам за 2013 год составлял 2 399 114 рублей 67 копеек, то на эту сумму был скорректирован созданный резерв по сомнительным долгам 2014 года, что подтверждается приказом общества от 30.09.2014 № 56 «О создании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете».

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством: банковской гарантией.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном ненормативном правовом акте, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по данному эпизоду, исходя из следующего.

Обществом сумма резерва по сомнительным долгам за 2013 год была отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 179 760 898 рублей, при этом резерв по сомнительным долгам в
2013 году не использовался и был перенесен обществом на следующий налоговый период - 2014 год.

Как следует из решения инспекции с учетом выводов управления, по итогам
2013 года общество увеличило внереализационные расходы на
3 514 043 рублей, составляющих резерв по сомнительным долгам. Данная сумма не превысила 10 процентов от 35 140 432 рубля (выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства).

На 2014 год обществом определен резерв по сомнительным долгам в сумме
2 399 115 рублей. Указанная сумма также не превышает 10 процентов от выручки налогового периода.

Учитывая, что сумма резерва по итогам 2014 года меньше остатка резерва по итогам 2013 года, разница в сумме 1 114 928 рублей правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов общества по итогам 2014 года.

То обстоятельство, что общество имеет право на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 5 913 158 рублей, не свидетельствует о необоснованности решения инспекции в части занижения внереализационных доходов на сумму разницы по сомнительным долгам, поскольку в пункте 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации указано о фактически определенной сумме вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва.

Расчеты налога, пени и санкций судами проверены и признаны обоснованными. Обществом контррасчеты не представлены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по
делу № А19-624/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин