Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» Непомнящих Егора Сергеевича и Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-625/2012 по заявлению Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей,

в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание 27.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» признано обоснованным, ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е. С.

Маркелов Павел Андреевич 14.09.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 заявление Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено.

Маркелову Павлу Андреевичу установлен срок уплаты обязательных платежей до 03 декабря 2021 года.

Судебное заседание по итогам погашения требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей назначено на 09 часов 40 минут 06 декабря 2021 года.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «БДМ» Непомнящих Е.С. и Маркелов П.А. обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел довод конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в финансовых способностях заявителя осуществлять определенные финансовые вложения по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод конкурсного управляющего о противоправных недобросовестных целях неустановленного лица, представляющегося Маркеловым П.А., которые привели к затягиванию рассмотрения дела и причинению убытков кредитору и должнику ООО «БДМ».

По мнению конкурного управляющего, неустановленное лицо, выступающее под чужим или вымышленным именем Маркелов Павел Андреевич, в отсутствие намерения погасить задолженность и в отсутствие денежных средств, вмешивается в деятельность Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-625/2012, намеренно создает препятствия в осуществлении правосудия и сознательно затягивает рассмотрение дела.

Также конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод конкурсного управляющего о нарушении права должника и конкурсного кредитора злонамеренными действиями неустановленного лица, так как после удовлетворения каждого заявления неустановленного лица, поименованного Маркеловым П.А., о намерении погасить требования ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий ООО «БДМ» вынужден нести расходы на размещение в газете «Коммерсантъ» объявления о намерении лица, погасить требования кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в размере 35 860 869,94 рублей.

В апелляционной жалобе Маркелов П.А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом был незаконно установлен срок погашения требований, так как согласно п. 3 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Таким образом, заявителю принадлежит право определять срок, в течение которого он намерен погасить требования по обязательным платежам в пределах срока, установленного законом.

Маркелов П.А. указывает, что если бы он был намерен погасить указанные требования ранее, то и указал бы меньший срок в своем заявлении, суд же в данном случае, удовлетворяя его заявление, установил иной (меньший) срок погашения требований, однако он не выражал намерения погасить требования в указанный судом срок.

С учетом указанных обстоятельств, Маркелов П.А. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. по делу № А19-625/2012, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поступил от Маркелова П.А., в котором он считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурного управляющего ООО «БДМ» не имеется.

От Маркелова П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, согласно которому Маркелов П.А. полагает, что срок подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим был пропущен, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, от Маркелова П.А. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения, так как апелляционная жалоба конкурного управляющего подписана неуполномоченным лицом.

От ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области поступили пояснения, согласно которым уполномоченный орган оставляет принятие решение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Дополнительно ФНС России сообщает, что по состоянию на 07.12.2021 денежные средства в счет погашения долга ООО «БДМ» не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Из заявления Маркелова П.А., направленного в суд первой инстанции, следует, что он намерен погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Требования кредитора ФНС России (с учетом частичного погашения), включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «БДМ», составляют 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф.

Споры о составе и размере требований к должнику между кредитором ФНС России и должником ООО «БДМ» отсутствуют.

Маркелов П.А. указал в заявлении, что намерен погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве представлены реквизиты для оплаты задолженности ООО «БДМ» по налогам, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Маркелова П.А. о намерении погасить требования к должнику ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, установив срок для такого погашения – до 03.12.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

В связи с указанным, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего обстоятельства, а именно, финансовая возможность заявителя погасить требования должника, цели заявителя при обращении в суд с таким заявлением, не входят в состав обстоятельств, подлежащих выяснению судом при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

От уполномоченного органа поступило уведомление с приложением реквизитов для оплаты задолженности по налогам, в котором уполномоченный орган также сообщил об отсутствии возражений относительно заявления Маркелова П. А.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, определение срока погашения требования отнесено к компетенции суда, в связи с чем, довод Маркелова П.А. об установлении судом незаконного срока погашения требования является несостоятельным.

Маркеловым П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с пропуском конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы. Однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено 26 октября 2021 года, срок апелляционного обжалования (с учетом выходных и праздничных дней) истек 17 ноября 2021 года, апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена в Арбитражный суд Иркутской области 03 ноября 2021 года почтой, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в связи с чем срок апелляционного обжалования не пропущен.

Кроме того, Маркеловым П.А. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с подписанием жалобы неуполномоченным представителем. Маркелов П.А. полагает, что Шеварухина Т.В., подписавшая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, является представителем общества с ограниченной ответственностью «БДМ», а не конкурсного управляющего, и именно общество с ограниченной ответственностью «БДМ» согласно доверенности именуется как доверитель.

Согласно доверенности от 11 октября 2021 года, приложенной к апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «БДМ», в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 по делу № А19-625/2012 настоящей доверенностью уполномочивает Шеварухину Татьяну Викторовну осуществлять от имени и в интересах доверителя приведенные в доверенности действия. Кроме того, в доверенности указано специальное полномочие Шеварухиной Татьяны Викторовны на подписание апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является руководителем общества с ограниченной ответственностью «БДМ», поэтому вправе выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, довод Маркелова П. А. об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения является необоснованным.

Определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш