Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» - ФИО1 (доверенность № 109/161д
от 20.07.2017); Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области: ФИО2 (доверенность № 35
от 11.12.2017), ФИО3 (доверенность № 28 от 21.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу № А19-6260/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т. Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В.,
ФИО4),

установил:

акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск»
(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии) о признании незаконными требований об аккредитации службы авиационной безопасности как подразделения транспортной безопасности, получении службой авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении информации о содержании сведений о службе авиационной безопасности в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности и о наличии у службы авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, изложенных в письме исх. № 713/5-995 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, а также взыскать с Управления Росгвардии судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о законности требований Управления Росгвардии об аккредитации службы авиационной безопасности как подразделения транспортной безопасности, получении соответствующего свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении данной информации, а также о том, что неисполнение указанных требований влечет невозможность осуществления Управлением Росгвардии периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности общества на пригодность к действиям в условиях применения оружия и специальных средств противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него не предусмотренные законом обязанности и препятствуют выполнению службой авиационной безопасности возложенных на неё обязанностей; кроме того, общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0207009 от 23.05.2016 со сроком действия до 15.02.2021, следовательно, вышеуказанные требования Управления Росгвардии с целью проверки законности использования и применения служебного оружия противоречат законодательству об оружии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Общество также представило письменные возражения на отзыв Управления Росгвардии.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражении на отзыв.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росгвардии (письмо исх. № 38/0073 от 07.02.2017) с просьбой о проведении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения оружия для сотрудников службы авиационной безопасности общества и согласовании места ее проведения.

Управление Росгвардии письмом исх. № 713/5-995 от 21.02.2017 сообщило заявителю, что проведение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работниками службы авиационной безопасности возможно только после предоставления информации об аккредитации службы авиационной безопасности как подразделения транспортной безопасности, об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600 «Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных» (далее – Постановление № 600).

Не согласившись с указанными требованиями, изложенными в письме
исх. № 713/5-995 от 21.02.2017, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых требований Управления Росгвардии.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как верно установили суды, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Из положений статьи 12.3 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, имеют право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия (часть 1). Работники подразделений транспортной безопасности обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2). Категории работников подразделений транспортной безопасности, которые выполняют возложенные на них обязанности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и имеют право на приобретение, хранение и ношение специальных средств и служебного огнестрельного оружия, определяются планами обеспечения транспортной безопасности по согласованию с уполномоченными территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 9).

Обязательные требования об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности установлены статьёй 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, согласно которой служба авиационной безопасности должна иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а информация о службе авиационной безопасности должна содержаться в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 01.04.2015 № 145 (далее – Порядок аккредитации); в соответствии с пунктом 3 Порядка аккредитации документом, подтверждающим способность юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, является выдаваемое компетентным органом свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, подписанное руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенное гербовой печатью компетентного органа.

На основании пунктов 5, 6, 9 и 10 Порядка аккредитации суды правомерно установили, что периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проходят работники подразделений транспортной безопасности только после аккредитации, поскольку подтверждение прохождения работниками подразделения транспортной безопасности периодических проверок на годность, определенных частью 2 статьи 12.3 Федерального закона № 16-ФЗ требуется лишь при продлении срока действия аккредитации.

Отклоняя довод общества, также заявленный в кассационной жалобе, о том, что на него не распространяются требования об аккредитации и аттестации сил службы авиационной безопасности, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1); под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1). При этом к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1).

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у общества, являющегося юридическим лицом с особыми уставными задачами, службы авиационной безопасности (подразделения транспортной безопасности) для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства.

Принимая во внимание указанные нормы во взаимосвязи с положениями статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на службу авиационной безопасности общества также распространяется действие Федерального закона № 16-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения транспортной безопасности и, следовательно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом.

Поскольку сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, соответствующие требования Управления Росгвардии не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям статей 4, 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и не нарушают прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими
в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии
со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,
и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу
№ А19-6260/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина