Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Актив» и Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу №А19-627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>): не было;

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>): не было;

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Глобекс» (ОГРН <***>): не было;

открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>): не было

установил:

Истец, ООО «Актив», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

- применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» 29 000 000 (двадцать девять миллионов рублей) - стоимость двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» убытки в размере 13 533 993 ,71 руб., в том числе:

- 282 439,31 руб. (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей тридцать одна копейка) стоимость проектных работ объекта капитального строительства - здание Литер А, номер 24а с инвентарным номером 24:401:001:200484160, с кадастровым номером 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160;

- 13 251 554, 40 руб. ( тринадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля сорок копеек) стоимость работ по сносу объекта капитального строительства - здание Литер А, номер 24а с инвентарным номером 24:401:001:200484160, с кадастровым номером 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Актив» 29 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа взыскания убытков, взыскав с ответчика убытки в размере 13 533 993 ,71 руб., в том числе:

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе истцу во взыскании убытков, нарушив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку проект по сносу здания и стоимость работ по сносу самовольной постройки в связи с принятым решением суда по делу №А19-14238/2019 являются убытками истца в связи с противоправными действиями предпринимателя.

Третье лицо, Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 29 000 000 руб., отказав истцу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец рассчитался с продавцом самовольной постройки, поскольку выданные обществом векселя на сумму 125 000 000 руб. не были предъявлены предпринимателем к оплате, поскольку находятся в залоге у СБ России, в связи с чем он не получил денежные средства за спорный объект.

Денежными средствами истец оплатил всего 33 907 100 руб.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, администрации просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу администрации, истец просит оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Из пояснений следует, что материалами дела подтверждается факт исполнения покупателем обязательств по данному договору стоимости спорного объекта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2022, 23.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вступившим в силу судебным актом по делу №19-14238/2019 от 30.01.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признав данный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ объектом самовольного строительства.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 приобрело у гражданина ФИО1 в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных в городе Иркутске по адресу: ул. Баррикад 24-а, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:377, общей площадью 3 690 кв.м. (по адресу также ул. Баррикад, 24-а) и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524, стоимостью 29 000 000 руб. (объект №3), что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605710, от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605900.

Учитывая данное решение суда, суд первой инстанции по настоящему делу признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, применив последствия недействительной сделки.

Не оспаривая, выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожным, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 за объект №3 не рассчитался, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал ФИО1 возвратить истцу (покупателю по сделке) 29 000 000 руб. в качестве последствия недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод Администрации, исходит из следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения из которых следует, что в период с 29.05.2018 по 27.11.2020 истцом в адрес ФИО1 перечислено 29 000 000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 (т. 2, л. 48-79).

Также в материалы дела представлен акт сверки за период май 2018 - ноябрь 2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества (объект №3) от 04.05.2018 из которого следует, что средства по указанным платежным документам в размере 29 000 000 руб. отнесены сторонами договора купли продажи от 04.05.2018 в счет оплаты объекта №3. Стороны пришли к выводу, что на 30.11.2020 года задолженность по оплате за объект 3 отсутствует (т. 2, л. 48-79).

Учитывая волю сторон сделки, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений доводам апелляционной жалобы (Администрации) о том, что в рамках спорной сделки, истец не внес продавцу спорного объекта его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полностью не внес плату по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорная сделка признана ничтожной только в части спорного объекта №3, в связи с чем существенным обстоятельством для применения последствий недействительности сделки является только оплата покупателем стоимости спорного объекта №3, что подтверждено материалами дела.

В силу указанного апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика расходов истца на снос спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью доводов истца о том, что 13 533 993,71 руб., составляющих 282 439,31 руб.- стоимость проектных работ сноса объекта самовольного строительства и 13 251 554, 40 руб. - стоимость работ по его сносу, квалифицированы истцом как убытки, в тоже время отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из того, что ответчик застройщиком спорного здания не являлся.

Как указал суд первой инстанции, приобретая, в свою очередь, спорный объект истец руководствовался выпиской из ЕГРП, согласно которой продавец является собственником Объекта№ 3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания на объект отсутствуют, о том, что Объект № 3 является самовольной постройкой он не знал и не мог знать. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу, в том числе и ответчиком, который не осуществлял ее строительство (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено также, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в рамках дела №А19-14238/2019 против ООО «Актив» принято решение о сносе самовольной постройки, которую общество не осуществляло, оно правомерно обратилось в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание, что истец, приобретая у ответчика спорный объект №3, исходил, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, из обстоятельств законности возведения объекта, то несение им расходов по сносу объекта свидетельствует о несении им убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскиваемые убытки понесены им в результате противоправных действий ответчика, поскольку в результате его действий при строительстве объекта были нарушены нормы строительства, что позволило суду признать спорный объект самовольным строением.

Доказательств, что истец при приобретении спорного объекта знал о допущенных ответчиком нарушениях норм строительства, должен был знать о таких нарушениях либо не проявил должной осмотрительности, в материалы дела ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предстоящее несение истцом расходов связанных со сносом спорного самовольного строения являются убытками истца и подлежат взысканию с причинителя вреда, ФИО1

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Доказательств, что заявленные истцом убытки в размере 13 533 993,71 руб. являются завышенными и что ФИО1 имеет возможность снести спорный объект самовольного строения за сумму в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств невинности в причинении вреда ответчик в суд не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в той части, которой истцу отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 13 533 993,71 руб., надлежит отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Государственная пошлина, с учетом увеличения по каждому из требований составила 206 000 руб. (200 000 руб. за денежное требование + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

При подаче искового заявления истцом была уплачена пошлина в размере 19 020 руб. (13 020 + 6 000) и 3 000 руб. подача апелляционной жалобы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 21 020 руб. (19 020 + 3 000) государственной пошлины.

С ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 186 980 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» июня 2022 года по делу №А19-627/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 000 руб., ущерба в размере 13 533 993,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб.

С ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 186 980 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова