Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 032 387 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» (далее – ответчик) о взыскании недопоставленного оплаченного товара в сумме 25 032 387 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства ООО "ВЛСК" по поставке не могли быть выполнены в полном объеме до 10.12.2017, поскольку представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 04.12.2017 по 22.01.2018 подтверждают, что поставка по контракту продолжалась до 29.01.2018.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей водителя ФИО1, заведующую угольным складом МУП "Тепловодоканал" ФИО2, оператора по учету ТМЦ ООО "ВЛРП" ФИО3, контролера угольного склада ФИО4, контролера угольного склада ФИО5, поскольку свидетельские показания могли подтвердить факт продолжения поставки угля ООО "ВЛСК" в адрес МУП "Тепловодоканал" после 10.12.2017.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что проведенная истцом инвентаризация не подтверждает, что недостача возникла в результате недопоставки угля ответчиком, а указывает на то, что утрата каменного угля возникла в результате действий (бездействий) материального лица истца.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона протокол № 0534600002117000001-1 от 13.02.2017 заключен контракт № 0534600002117000001-0860643-01 на поставку угля каменного от 28.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь, соответствующий требованиям государственного стандарта на условиях франко-склад покупателя в количестве 37 тонн, а покупатель принять на складе и обеспечить оплату продукции на условиях франко-склад покупателя в период с 20.05.2017 по 01.12.2017 согласно графику (таблица № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено: количество продукции – 37000 тонн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что количество продукции, указанное в пункте 2.1 контракта, доставляется поставщиком согласно утвержденному графику со склада покупателя и выгружается на этот склад. Место расположения склада покупателя – <...>, ЦОК № 1. Поставка всего количества продукции производится в срок до 01.12.2017.

В спецификации к контракту (приложение № 1) стороны указали особую отметку, согласно которой поставщик за свой счет производит выгрузку поставленной продукции на пристани г.Бодайбо (при поставке водным транспортом) и доставляет его до склада покупателя.

По мнению истца, ООО "ВЛСК" поставило каменный уголь на угольный склад ЦОК №1 в количестве 32 999,25 тонн.

В связи с недопоставкой угля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить допоставку каменного угля в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "ВЛСК" по поставке не могли быть выполнены в полном объеме до 10.12.2017, поскольку представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 04.12.2017 по 22.01.2018 подтверждают, что поставка по контракту продолжалась до 29.01.2018 и о фиктивности данных, содержащихся в транспортных накладных и путевых листах с01.12.2017 г. по 10.12.2017 г. и сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных с 04 12.2017 г. но 22.01.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, водным транспортом на пристань г.Бодайбо поставщиком было доставлено 36935,16 тонн угля каменного на общую сумму 234 907 595 руб. 44 коп.

В дальнейшем уголь каменный доставлялся автомобильным транспортом с пристани г.Бодайбо до места поставки товара – <...>, ЦОК № 1.

Истец в возражениях на отзыв не отрицает факт того, что водным транспортом на пристань в г. Бодайбо поступило 36935,16 тонн угля каменного. Однако указал на то, что непосредственная поставка каменного угля производилась не с пристани, а с угольного склада п.Колобовщина, используемого ответчиком для хранения угля.

Информация о доставке всего объема каменного угля с пристани г.Бодайбо до угольного склада в п.Колобовщина отсутствует.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в период с 13.06.2017 по 30.11.2017 ответчиком было поставлено 23 904,75 тонн угля каменного, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №№1-194.

Суд первой инстанции критически оценил данный довод истца, поскольку письмом № 1320 от 28.11.2017 истец попросил ответчика исполнить обязательства по доставке угля.

Ответчик письмом № У/214 от 05.12.2017 гарантировал истцу поставку угля в полном объеме до 31.12.2017.

Фактически 10.12.2017 остаток угля в объеме 13030,41 тонн был поставлен ответчиком до места поставки (<...>, ЦОК № 1), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи товара от 12.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017, транспортными накладными № 195-244 за период с 01.01.2017 п 10.12.2017, реестром документов по доставке угля каменного автомобильным транспортом на 11.12.2017.

Судом установлено, что актом приема-передачи товара от 30.06.2017 поставщиком передано покупателю 8945,45 тонн угля, актом приемки-передачи товара от 07.08.2017 передано 5 802,95 тонн угля, актом приема-передачи товара от 12.12.2017 передано 22186,76 тонн угля. Всего на складе покупателя передано 36935,16 тонн угля каменного. Более того, в акте приемки-передачи от 12.12.2017 стороны отразили, что поставка должна быть выполнена 21.12.2017, фактически поставка была выполнена 10.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта внес на счет истца платежным поручением денежные средства в размере 23 532 000 руб.

В связи с тем, что 10.12.2017 ООО «ВЛСК» полностью исполнил свои обязательства по поставке угля по контракту, что отражено в акте приемки-передачи товара от 12.12.2017, подписанного сторонами, истец в соответствии с пунктом 8.8 контракта платежным поручением № 7 от 10.01.2018 вернул ответчику обеспечение исполненного контракта в размере 23 532 000 руб., где в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств (обеспечение исполнения контракта №05334600002117000001-0860643-01 от 28.02.207 на поставку угля каменного для нужд МУП «Тепловодоканал»».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что им исполнены обязательства по поставке угля каменного в рамках заключенного контракта в полном объеме.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком (товарных накладных, путевых листах) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Истец, обосновывая свои требования, представил в материалы дела дорожные ведомости №№ 012190 от 22.05.2017, 012191 от 22.05.2017, 012236 от 24.05.2017, 012237 от 24.05.2017, 012235 от 24.05.2017, 012238 от 25.05.2017, 012226 от 27.05.2017, 012267 от 27.05.2017, 012303 от 30.05.2017, 012319 от 01.06.2017, 012357 от 07.06.2017, 012358 от 07.06.2017, 012371 от 09.06.2017, 012374 от 09.06.2017, 012323 от 02.06.2017, 012412 от 13.06.2017, 012415 от 13.06.2017, 012452 от 16.06.2017, 012453 от 16.06.2017, 012409 от 11.06.2017, 012355 от 05.06.2017, 012370 от 08.06.2017, 012356 от 05.06.2017, 012552 от 26.06.2017, реестр документов по доставке угля водным транспортом на 12.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что указанные ведомости составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

При этом, уголь по названным транспортным накладным перевозился исключительно транспортом истца со склада покупателя до конечных потребителей и мог быть утрачен в процессе перевозки.

Кроме того, реестр по доставке угля автомобильным транспортом с 01.12.2017 по 29.12.2017, акт об установлении расхождения по количеству от 30.01.2018 составлены без участия представителя ответчика, а также без учета положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 и контракта, что является нарушением действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостача возникла в результате недопоставки угля ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела предоставлены результаты инвентаризации: приказ № 4 от 25.05.2018 о проведении инвентаризации, акт инвентаризации фактических остатков угля на угольном складе ЦОК № 1 от 28.05.2018, инвентаризационная опись № 4 товарно-материальных ценностей от 25.08.2018, сличительная ведомость № 4 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт недопоставки ответчиком угля каменного.

Так, инвентаризации подлежал уголь каменный на угольном складе ЦОК № 1.

Материально-ответственным лицом – заведующей угольным складом ФИО2 дана расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в инвентаризационной описи № 4 товарно-материальных ценностей от 28.05.2018. По результатам инвентаризации в подотчете материально-ответственного лица выявлена недостача угля каменного в размере 3 935,91 т.

То есть, истец проводил именно инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, то есть товарно-материальных ценностей, которые были приняты им к учету и переданы в подотчет своего работника.

Таким образом, данная инвентаризация не может подтвердить, что недостача возникла в результате недопоставки угля ответчиком, а указывает на то, что утрата каменного угля возникла в результате действий/бездействия материального лица истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей указанных им лиц. Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом предмета заявленных требований и указаний на сведения, которые предполагал подтвердить истец в судебном разбирательстве показаниями свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих факт недопоставленного угля каменного и соответственно взыскиваемую стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 032 387 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО6

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский